ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/555 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Оспановой Ж.А.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Камашева А.С.,

представителя истца Айтимбетова Ч.Ш.,

представителей ответчика Жиян Е.Ж., Секеновой Э.А.,

представителя заинтересованного лица ГУ «Управление занятости и социальной защиты города Астаны» Сайділла Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «City Transportation Systems» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астане» (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 февраля 2025 года, иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено оспариваемое истцом предписание Департамента об устранении нарушений от 17 июля 2024 года.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные представители заинтересованных лиц ГУ «Управление транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Астаны», ТОО «Автобусный парк №4 г. Астаны» на судебное заседание кассационного суда не явились, что не препятствует к проведению судебного заседания согласно части первой статьи 115

Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагающего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Целью деятельности Товарищества является извлечение дохода и осуществление функции управления и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры столицы.

Управлением занятости и социальной защиты города Астаны с перевозчиками города Астаны, в том числе и с Товариществом, в целях оказания социальной помощи отдельным категориям граждан города Астаны заключено Соглашение об организации бесплатного проезда отдельных категорий граждан на регулярных маршрутах автомобильных перевозок пассажиров и багажа в городе Астане, в соответствии с которым отдельным категориям граждан в рамках бюджетной программы предоставляется социальная помощь для проезда на маршрутах городского пассажирского транспорта на территории города Астаны путем частичного возмещения затрат перевозчиков в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на данные цели, а перевозчики обеспечивают в течение 2024 года бесплатный проезд отдельным категориям граждан на условиях Соглашения, без включения стоимости на выпуск и перевыпуск персонализированных транспортных карт.

Истец оказывает услуги по выпуску и перевыпуску персонализированных транспортных карт физическим лицам.

На основании обращения гражданина Токтагазина Б. об установлении различных цен на выпуск и перевыпуск персонализированных транспортных карт (1000 и 2000 тенге, соответственно) для проезда в общественном транспорте города Астаны, Департаментом в отношении Товарищества проведено расследование по признакам нарушения: злоупотребление доминирующим или монопольным положением в части экономически, технологически или иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, создания дискриминационных условий. Предмет расследования: установление

фактических данных, подтверждающих или опровергающих совершение нарушений законодательства в области защиты конкуренции Республики Казахстан, предусмотренных подпунктом 11) статьи 174 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК), на рынке выпуска и перевыпуска транспортных карт.

По результатам расследования составлено Заключение, согласно которому Департамент пришел к выводу, что при выпуске и перевыпуске персонализированных транспортных карт потребитель получает один и тот же продукт - транспортную карту, однако Товарищество устанавливает разные цены на этот продукт, что повлекло ущемление прав неопределенного круга потребителей.

17 июля 2024 года на основании Заключения антимонопольным органом вынесено оспариваемое истцом предписание об устранении нарушений законодательства в области защиты конкуренции, которым Товариществу предписано снизить стоимость перевыпуска школьных и льготных транспортных карт до стоимости выпуска в течение 30 календарных дней и принять меры по недопущению впредь нарушений законодательства в области защиты конкуренции.

Истец, не согласившись с предписанием, обжаловал его в суд, приведя доводы о том, что разница в тарифах на первичный выпуск и перевыпуск персонализированных транспортных карт имеет объективное экономическое обоснование: истец осуществляет первичный выпуск персонализированных транспортных карт по себестоимости самой транспортной карты за 1000 тенге, без включения расходов (затрат), а при перевыпуске персонализированных транспортных карт с учетом покрытия операционных расходов (затрат), реальная рыночная стоимость услуги по выпуску и перевыпуску персонализированной транспортной карты с учетом всех расходов (затрат) истца составляет 2000 тенге, и в действиях последнего отсутствует необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар; ответчик в предписании некорректно произвел расчет дохода истца и соответственно неправильно определил, и выставил сумму штрафа.

Согласно статье 6 АППК административные процедуры и административное судопроизводство осуществляются на основе принципов, изложенных в настоящей главе.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 15 АППК (презумпция достоверности) при осуществлении административной процедуры материалы, объекты, документы и сведения, представленные участником

административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное.

В соответствии с подпунктом 1 части второй статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Исходя из положений вышеприведенных норм АППК, на ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность и законность решения, принятого в отношении Товарищества, опровергнув вышеизложенные доводы истца.

Согласно статье 2016 ПК антимонопольный орган в пределах своих полномочий расследует нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции и принимает по результатам расследования решение. Под расследованием понимаются мероприятия антимонопольного органа, направленные на сбор фактических данных , подтверждающих или опровергающих совершение нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как указано выше, расследование проведено Департаментом на предмет установления фактических данных, подтверждающих или опровергающих совершение нарушений законодательства на рынке выпуска и перевыпуска транспортных карт, где истцу вменяется злоупотребление доминирующим или монопольным положением в части необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, создания дискриминационных условий.

Как следует из Заключения, для указанных целей ответчиком были изучены и исследованы:

• полученные от истца данные об объемах оказанных услуг по выпуску и перевыпуску школьных и льготных транспортных карт за период 2023 года по количеству выпущенных карт, объем оказанных услуг по выпуску и перевыпуску школьных и льготных транспортных карт за период 2023 года в денежном выражении, которые приведены в Заключении в виде таблиц;

• полное описание технологического процесса при оказании услуг по первичному выпуску персонализированных (школьных и льготных) транспортных карт;

• полное описание технологического процесса при оказании услуг по первичному перевыпуску персонализированных (школьных и льготных) транспортных карт.

Департамент по результатам изложенного пришел к выводу, что по существу бизнес-процессы по выпуску и перевыпуску льготных и школьных транспортных карт не имеют существенных отличий, не оказывают влияния на производственный процесс и не представляют отличительных материальных затрат (стр.5-8 Заключения).

Однако при этом в Заключении не приводятся фактические данные, обосновывающие такие выводы ответчика (как-то расчет необходимых расходов на материалы, оборудование, оплату труда, амортизацию и другие затраты на выпуск и перевыпуск транспортных карт, их сравнительный анализ и т.п.), тогда как установлено, что Товарищество приобретает смарткарты в рамках договоров о государственных закупках, где цена товара зависит от предложений поставщиков, о чем свидетельствует закуп карт в апреле 2023 года по цене 922,88 тенге за единицу, а в ноябре 2023 года за 1 008 тенге за единицу.

Фактически Департамент ограничился только изучением описания технологического процесса выпуска транспортных карт и алгоритма их выдачи пользователям, без изучения экономических составляющих их производства и приобретения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что выводы Департамента об установлении фактических данных, подтверждающих совершения Товариществом нарушений законодательства в области защиты конкуренции Республики Казахстан, предусмотренных подпунктом 11) статьи 174 ПК, на рынке выпуска и перевыпуска транспортных карт, носят предположительный характер, что недопустимо в соответствии со статьей 79 АППК, согласно которой административный акт должен быть законным и обоснованным; административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

Таким образом, Департаментом в ходе разбирательства дела в судах убедительно не опровергнуты доводы истца, положенные в основу его иска, а также не представлены доказательства обоснованности и законности решения, принятого в отношении Товарищества, в связи с чем являются не состоятельными изложенные в его отзыве на исковое заявление, в апелляционной и кассационной жалобах доводы, что при выпуске и перевыпуске персонализированных транспортных карт потребитель получает один и тот же продукт - транспортную карту, однако Товарищество устанавливает разные цены на этот продукт, что повлекло ущемление прав неопределенного круга потребителей.

Согласно статьям 5, 84 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Суды, разрешая спор, обоснованно приняли во внимание положения вышеприведенных норм АППК и удовлетворили иск, правильно указав на некачественное проведение Департаментом административных процедур, приведшее к принятию неправильного административного акта.

При этом кассационный суд отмечает, что Департамент по спорному вопросу изначально занял позицию с обвинительным уклоном, что прослеживается из содержаний предшествующих предписанию документов, в частности, в тексте направленного Товариществу уведомления от 26 декабря 2023 года указывается о том, что при выпуске и первыпуске школьных и льготных транспортных карт Товарищество использует практически один и тот же технологический процесс, то есть ответчик еще до проведения расследования дал оценку предмету будущего расследования, что указывает о предвзятом подходе ответчика, не отвечающему принципу справедливости, изложенном в стать 8 АППК, согласно которой при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

При этом Товарищество изначально в ответе на уведомление указывало на дополнительные расходы, связанные с перевыпуском транспортных карт, однако данные доводы в ходе расследования ответчиком не проверены.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана подробная и правильная правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по

административным делам суда города Астаны от 18 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астане» оставить без удовлетворения.

Оспанова Ж.А.

Председательствующий

Судьи Нуралыева Н.Е.

Туганбаев М.А.