ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2025 года 6001-24-00-6ап/3179 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Нажмиденова Б.Т., Альжанова Г.У.,

с участием прокурора Молдаханова Н.А.,

представителя истца Кунпан Т.М., Давронбековой Н.Б.,

представителей ответчика Смагуловой А.З., Абдыкеровой А.Б.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «BI Development Astana» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки от 26 декабря 2023 года №55100/261223/00090,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «BI Development Astana» на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 28 августа 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 26 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением СМАС города Астана от 28 августа 2024 года иск возвращен.

Определением СКАД суда города Астаны от 26 сентября 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что срок для подачи административного иска не пропущен, истцом соблюден досудебный порядок по направлению жалобы в уполномоченный орган, ответчиком нарушен принцип охраны права на доверие, кроме того, имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным делам.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Судами установлено, что Департаментом 26 декабря 2023 года было вынесено уведомление о результатах проверки №55100\261223\00090 (далее - Уведомление), на общую сумму 4 572 337 тенге, в том числе: таможенный сбор – 3 460 000 тенге, пеня – 1 112 337 тенге.

Данное Уведомление вручено сотруднику Товарищества 5 января 2024 года, что подтверждается ответом АО «Казпочта» от 9 июля 2024 года на запрос ответчика.

Истцом 30 мая 2024 года на Уведомление подана жалоба в адрес Министерства, в рассмотрении которой отказано 22 июля 2024 года в связи с пропуском срока на его подачу.

9 августа 2024 года истцом был подан административный иск.

Местные суды правильно пришли к выводу о том, что срок доведения до сведения истца о результатах проверки необходимо исчислять с даты почтового уведомления, т.е. с 5 января 2024 года.

При этом судами дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что лица, указанные в почтовом уведомлении, не являются работниками Товарищества, следовательно, отсутствует факт вручения Уведомления.

Действительно, как следует из почтового уведомления, почтовая корреспонденция доставлена по юридическому адресу Товарищества, следовательно, организация надлежащего принятия и регистрации поступившей почтовой корреспонденции является внутренним вопросом Товарищества и не должна влиять на его взаимоотношения с третьими лицами.

При таких обстоятельствах выводы местных судов о необходимости возврата иска, как поданного с пропуском срока на предъявление, являются обоснованными, так как истцом пропущены сроки для предъявления иска в суд.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется. В связи с этим судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 августа 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «BI Development Astana» оставить без удовлетворения.

А.Тукиев

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Альжанов