ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3090

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика : акима города Уральска (аким города) – Дуйсалиевой М.Г.,

заинтересованного лица: акима Западно-Казахстанской области (аким ЗКО) – Дуйсенгалиевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общественного объединения «Западно-Казахстанский Союз инвалидов войны в Афганистане» (Союз) к акиму города Уральска об оспаривании постановления акимата города Уральска №45 от 12 января 2024 года

по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 17 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Союз обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированого межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (СМАС) от 12 июня 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 17 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

По существу постановлено:

признать постановление акимата города Уральска №45 от 12 января 2024 года незаконным и отменить;

обязать акимат города Уральска устранить допущенное нарушение прав истца путем принятия благоприятного административного акта.

Обжаловав этот судебный акт апелляционного суда в кассационном порядке, представитель акима города в жалобе и пояснениях указывает, что данный суд (цитата) : «нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, а также единообразие в толковании и применении судами норм права, поскольку при принятии решения по постановлению об удовлетворении иска суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из требований законодательства и фактических обстоятельств дела.». Кассатор также пояснил, что Союз незаконно занимает государственные земли (оспариваемый дополнительный земельный участок) и намеренно оспаривает постановления акимата для занятия этих земель. Кроме того, кассатор сообщил, что после проверки Департамента по управлению земельными ресурсами ЗКО было вынесено предписание и административный протокол, с которым истец согласился и оплатил штраф в упрощённом порядке. Однако в судах данные факты не были изучены в полном объеме и не дана оценка в судебных актах. Таким образом, считая, что СКАД нарушила принципы и задачи административного судопроизводства, ответчик-кассатор просит отменить ее постановление и оставить иск Союза без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – акима ЗКО поддержал доводы кассационной жалобы ответчика в полном объеме.

От истца и заинтересованного лица – ГУ «Отдел земельных отношений города Уральска» (ОЗО) поступили ходатайства об участии в судебном заседании по видеоконференцсвязи, которые удовлетворению не подлежат, поскольку судебное заседание суда кассационной инстанции назначено в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Каких-либо уважительных обстоятельств неявки представители не привели. В связи с этим не имеется оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах суду неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением акимата города Уральска №2308 от 16 июля 2015 года истцу во временное возмездное землепользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 08-130-027-1485 площадью 0,019 га, по адресу: город Уральск, улица С.Датова, 4/5, для установки и обслуживания диспетчерского пункта из конструкции облегченного типа (спорный участок).

Акимат города неоднократно продлевал аренду спорного участка на 1 год, в том числе постановлением №579 от 7 апреля 2022 года срок аренды

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3090 был продлен также на 1 год, на основании которого ОЗО и истец заключили договор временного возмездного землепользования (аренды) спорного участка от 15 апреля 2022 года.

17 марта 2023 года истец подал заявление в акимат города о предоставлении ему права временного возмездного долгосрочного землепользования на спорный участок сроком на 15 лет.

7 апреля 2023 года постановлением акимата города Уральска №790 истцу отказано в предоставлении испрашиваемого участка.

11 мая 2023 года истцом подана жалоба на данное постановление в акимат ЗКО в порядке статьи 91 АППК, по результатам рассмотрения которой вышеуказанное постановление отменено.

После повторного рассмотрения заявления истца 30 июня 2023 года акимат города вынес постановление №1458 об отказе в предоставлении спорного участка, которое в последующем также было отменено.

12 октября 2023 года акимат города постановлением №2246 вновь отказал в продлении срока аренды земельного участка.

8 ноября 2023 года на данное постановление истцом подана жалоба в акимат ЗКО в порядке статьи 91 АППК, по результатам рассмотрения которой вышеуказанное постановление отменено.

12 января 2024 года, вновь рассмотрев заявление истца, акимат города вынес постановление №45 об отказе в предоставлении спорного участка.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивировав требование тем, что установка диспетчерского пункта на испрашиваемом участке не нарушает Генеральный план города Уральска.

Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов) :

a) при обращении с заявлением о продлении срока аренды в акимат города истец не представил доказательства, подтверждающие использование спорного участка по целевому назначению;

b) границы испрашиваемого участка претерпели изменения, в связи расположением тротуара площадь участка уменьшилась, что не отрицается истцом, участок не огорожен, имеется вагончик, установленный на кирпичах (не плотно на земле), он не эксплуатируется. Факт отсутствия диспетчеров на пункте истцом не отрицается, их отсутствие связывает с отказом в продлении аренды земельного участка и отсутствием необходимости их привлечения;

c) доводы истца о том, что отсутствовали основания для отказа в реализации его права на аренду земельного участка, в связи с тем, что истец надлежащим образом исполнял обязанности землепользователя, несостоятельны, поскольку статьей 4 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗКРК) предусмотрены принципы земельного законодательства, одними из которых являются целевое и рациональное использование земель,

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3090 которое истцом исполнено не надлежащим образом и не приняты меры для освоения земельного участка;

d) нахождение на участке старого мобильного металлического вагончика, не принимается как исполнение обязанности по установке пункта из конструкции облегченного типа, так как установка конструкции облегченного типа, по сути, предполагает возведение объекта;

e) письма ТОО «Жайық жарығы», ТОО «Тәуекел» об установке таблички в районе автовокзала с надписью «Парковка 15м. постановление акимата І1307 от 22.08.2008 года» не подтверждают факт освоения спорного участка и расположения диспетчерского пункта, так как табличка является информационной и подтверждает лишь наличие парковки, на размещение которого истцу дано право постановлением акимата города от 22 августа 2008 года;

f) истцом нарушен нормы статьи 37 ЗКРК, так как установлен факт изменения границ и площади спорного участка.

На основании вышеизложенных доводов СМАС посчитал, что следует отказать в удовлетворении иска, так как оспариваемое постановление ответчика об отказе истцу в продлении аренды спорного участка является соразмерным административным актом и не противоречит задачам земельного законодательства, при этом ответчик действовал в рамках установленного законодательством административного усмотрения.

Отмену решения СМАС и удовлетворение иска апелляционный суд обосновал тем, что (смысл ключевых доводов) :

a) согласно статье 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным, ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие, тогда как в оспариваемом истцом постановлении ответчика не приведено конкретное обоснование отказа в продлении срока аренды спорного участка;

b) по правилам части третьей статьи 129 АППК, ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте, ссылка во вводеной части постановления №45 на несоответствие пункту 2 статьи 37, подпункту 1) пункта 1 статьи 65 ЗКРК является необоснованной, так как доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды и не использования им спорного участка по целевому назначению ответчик суду не представил;

c) доводы о ненадлежащем использовании истцом спорного участка не обоснованны, поскольку какого-либо акта осмотра и обследования этого участка в целях проверки использования по целевому назначению уполномоченным органом не составлялось;

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3090 d) в суде апелляционной инстанции представители ответчика и заинтересованного лица – ОЗО подтвердили, что со стороны истца отсутствуют нарушения условий договора аренды;

e) целевое назначение предоставленного истцу в аренду земельного участка - установка и обслуживание диспетчерского пункта из конструкции облегченного типа, что и было выполнено истцом, на земельном участке находится диспетчерский пункт из металлического контейнера (мобильный вагончик), который относится к объектам облегченного типа, в договоре не предусмотрено строительство какого-либо объекта как указано в решение суда первой инстанции;

f) заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие диспетчеров на пункте во время выездного заседания СМАС напрямую связано с действиями ответчика, который на протяжении одного года неоднократно отказывает в продлении срока аренды спорного участка.

На основании этих и иных доводов суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, у СМАС не было оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку оспариваемое постановление ответчика нарушает принципы и задачи административной юстиции и в связи с этим подлежит признанию незаконным и отмене.

Проверив выводы апелляционного суда и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению законодательства, соответственно, обжалуемое ответчиком-кассатором постановление СКАД вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании представители ответчика – акима города и заинтересованного лица – ОЗО не смогли внятно объяснить: для каких целей истцу изначально был предоставлен спорный участок, для чего конкретно предназначен диспетчерский пункт и в каком документе установлены требования к его параметрам. Представители также не дали вразумительного ответа на вопрос, в чем заключается смысл претензии ответчика к истцу в части целевого использования спорного участка, если на нем имеется диспетчерский пункт (его наличие ответчик не отрицает) , который указан в постановлении акимата города Уральска №2308 от 16 июля 2015 года, которым истцу во временное возмездное землепользование предоставлен спорный участок для установки и обслуживания диспетчерского пункта из конструкции облегченного типа

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что апелляционный суд, признав незаконным и отменив постановление №45, обязал акимат города Уральска устранить допущенное нарушение прав истца путем принятия благоприятного административного акта .

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3090 Во-первых , во вводной части решения СМАС указано, что заявлен иск «об оспаривании» без какой-либо конкретизации предмета иска.

Исходя из описательной части решения СМАС, истец не согласен с постановлением акимата города Уральска от 12 января 2024 года №45, которым ему было отказано в продлении срока аренды на спорный участок. Иного предмета иска либо других исковых требований из данного судебного акта не усматривается.

В постановлении СКАД предметом иска обозначено (цитата) : «об оспаривании постановления акимата города Уральска №45 от 12 января 2024 года» и в данном случае иного предмета иска и других исковых требований из данного судебного акта также не усматривается.

В тексте иска исковое требование сформулировано так (цитата) : « 1.Признать постановление акимата г.Уральск №45 от 12.01.2024 года об отказе в предоставлении (продлении) права временного возмездного землепользования на земельный участок, расположенный по адресу: г.Уральск, ул.С.Датова, стр.4/5, с целевым назначением «для установки и обслуживания диспетчерского пункта из конструкции облегченного типа» незаконным и обязать устранить указанное нарушение .».

Таким образом, из решения СМАС, постановления СКАД и текста самого иска не установлено, что истец заявлял исковое требование – обязать ответчика принять благоприятный административный акт, истец лишь просил «обязать устранить указанное нарушение». Это означает, что был предъявлен иск об оспаривании (статья 132 АППК) , следовательно, суды должны были выносить решение в соответствии со статьей 156 АППК.

Во-вторых , в контексте рассматриваемого случая предоставление права землепользования земельным законодательством отнесено к исключительной компетенции местного исполнительного органа, а не суда. В этой связи апелляционному суду следовало возложить на ответчика обязанность завершить административную процедуру по рассмотрению заявления истца о предоставлении ему права землепользования на испрашиваемый участок и указать, что ответчик должен принимать решение в строгом соответствии с требованиями законодательства, не превышая пределы административного усмотрения при рассмотрении целесообразности или нецелесообразности продления аренды на спорный участок и срока такой аренды.

На этом основании судебная коллегия считает необходимым изложить абзац четвертый резолютивной части постановления СКАД от 17 сентября 2024 года №2799-24-00-4а/207 в следующей редакции «Обязать акима города Уральска завершить административную процедуру по рассмотрению заявления истца о предоставлении ему права землепользования на

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3090 испрашиваемый земельный участок в соответствии с требованиями законодательства и не превышая пределы административного усмотрения». Однако данная корректировка судебного акта не влияет на его законность и по своей правовой природе не входит в перечень правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта, установленного частью четвертой статьи 427 ГПК.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Какие-либо новые аргументы, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассатором не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что апелляционный суд правильно отменил решение СМАС, законно и обоснованно применив нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого кассатором постановления суда апелляционной инстанции, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы. Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 17 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе.

Абзац четвертый резолютивной части вышеназванного судебного акта изложить в следующей редакции: «Обязать акима города Уральска завершить административную процедуру по рассмотрению заявления истца о предоставлении ему права землепользования на испрашиваемый земельный участок в соответствии с требованиями законодательства и не превышая пределы административного усмотрения.».

Кассационную жалобу ответчика – акима города Уральска оставить без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3090 Председательствующий судья Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3090