ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2517

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца по второму иску: ТОО ««НСЛ[...]»» – Д[...],

заинтересованного лица по второму иску: АО «Bank RBK» – Ә[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по первому иску:

Р[...], Р[...] к акиму и акимату города Туркестан, филиалу некоммерческого акционарного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Туркестан (НАО) ;

по второму иску:

ТОО ««НСЛ[...]»» к акиму и акимату города Туркестан, НАО

по кассационной жалобе заинтересованного лица по второму иску – Д[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области (СМАС) от 20 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда (СКАД) от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

По первому иску : Р[...], Р[...] обратились в суд с исковыми требованиями к акиму и акимату города Туркестан, а также к НАО:

1. признать действия НАО по подготовке землеустроительного проекта в кадастровом деле №[...] в части подготовки землеустроительного проекта – схемы (плана) земельного участка, выкипировки, рабочих чертежей, координат ведомостей, абрис, акта об определении границ земельного участка, рабочего чертежа, акта сохранения границ на земельный участок недействительными и отменить данные документы;

2. признать действия государственного учреждения «Отдел земельных отношений акимата города Туркестан» (ОЗО) в части утверждения землеустроительного проекта в кадастровом деле №[...] незаконными и отменить утверждение землеустроительного проекта;

3. признать частично незаконными действия акима и акимата города Туркестан по предоставлению земельного участка с кадастровым номером [...] ТОО «YT[...]» постановлением акимата города Туркестан от 30 июня 2008 года №1334 и отменить его в части наложения границ на земельные участки истцов с кадастровыми номерами: [...] и [...];

4. обязать НАО устранить допущенную ошибку и привести в соответствие в базе данных АИС ГЗК и электронной карте сведения о земельных участках Р[...], кадастровый номер [...], по адресу: [...]. кадастровый номер: [...], по адресу: [...], согласно адресного регистра и фактического месторасположения земельных участков.

Заинтересованные лица: ОЗО, ТОО «НСЛ[...]».

По второму иску: ТОО «НСЛ[...]» обратилось в суд с исковыми требованиями к акиму и акимату города Туркестан, а также к НАО:

1. признать незаконным действия НАО по предоставлению сведений о свободности земельного участка с кадастровым номером [...] для проведения аукциона по предоставлению земельного участка Д[...];

2. признать незаконным действия акима и акимата города Туркестан по предоставлению земельного участка Д[...], кадастровым номером [...] и отменить постановление;

3. признать действия НАО по подготовке землеустроительного проекта в кадастровом деле №[...] в части подготовки землеустроительного проекта – схемы (плана) земельного участка, выкопировки, рабочих чертежей, координаты ведомостей, абрис, акт об определении границ земельного участка, рабочий чертеж, акт сохранения границ на земельный участок недействительными и отменить данные документы;

4. признать действия ОЗО в части утверждения землеустроительного проекта, имеющегося в кадастровом деле №[...] незаконными и отменить утверждение землеустроительного проекта;

5. обязать НАО устранить допущенную ошибку и привести в соответствие в базе данных АИС ГЗК и в электронной карте сведения о земельном участке, принадлежащем ТОО ««НСЛ[...]»», кадастровый номер [...].

Заинтересованные лица: ОЗО, Д[...], АО «Bank RBK».

Решением СМАС от 20 декабря 2022 года:

Первый иск (Р[...]., Р[...]) удовлетворен частично. Решено:

признать действия НАО по подготовке землеустроительного проекта в кадастровом деле за №[...] незаконными, отменить;

признать действия ОЗО в части утверждения землеустроительного проекта, имеющегося в кадастровом деле №[...] незаконными и отменить утверждение данного землеустроительного проекта;

обязать НАО привести в соответствие в базе данных АИС ГЗК и в электронной карте сведения о земельных участках Р[...]. кадастровый номер [...], по адресу [...]2 и Р[...] кадастровый номер [...], по адресу [...]2А;

обязать ответчиков привести землеустроительный проект, имеющийся в материалах кадастрового дела №[...] в соответствие с фактическим расположением земельного участка на местности;

срок исполнения решения установить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении в части остальных требований отказать.

Второй иск (ТОО «НСЛ[...]») удовлетворен. Решено:

признать действия НАО по предоставлению сведений о свободности земельного участка для проведения аукциона по предоставлению земельного участка Д[...] за кадастровым номером [...] незаконными;

признать незаконными действия акима города Туркестан по предоставлению земельного участка Д[...] за кадастровым номером [...] и отменить постановление от 14 декабря 2017 года; признать действия НАО по подготовке землеустроительного проекта в кадастровом деле №[...] в части подготовки землеустроительного проекта незаконными;

признать действия ОЗО в части утверждения землеустроительного проекта, имеющегося в кадастровом деле за №[...] незаконными и отменить утверждение данного землеустроительного проекта;

обязать НАО привести в соответствие в базе данных АИС ГЗК и в электронной карте сведения о земельном участке, принадлежащем ТОО ««НСЛ[...]»» за кадастровым номером [...].

Постановлением СКАД от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д[...] – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Д[...], не оспаривая вышеприведенные судебные акты в части первого иска, в кассационном порядке обжаловал их в части удовлетворения второго иска – ТОО ««НСЛ[...]»».

В свою очередь, иск ТОО ««НСЛ[...]»» был мотивирован тем, что в его огороженной территории постановлением акима города Туркестан от 30 июня 2018 года участок мерою 0,29 га был незаконно выдан Д[...] для строительства теплицы, что нарушает права владения истца.

Суть доводов кассатора сводится к тому, что на момент аукциона по спорному участку и его предоставления Д[...], участок был свободен. Кроме того, по данным АИС ГЗК, электронной карты, а также из земельнокадастровых дел следует, что между участками ТОО ««НСЛ[...]»» и Д[...] отсутствует наложение, поскольку расположены смежно. По мнению кассатора, при предоставлении ему прав землепользования нарушений прав и интересов ТОО «НСЛ[...]» не допущено.

Представитель кассатора считает, что местные суды не дали должной правовой оценки этим и другим обстоятельствам дела, что привело их к вынесению незаконных судебных актов. В этой связи, просит изменить судебные акты в части удовлетворения иска ТОО ««НСЛ[...]»» и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу представители истцов Р[...], Р[...], ТОО ««НСЛ[...]»», а также заинтересованного лица – АО «Bank RBK» просили оставить оспариваемые судебные акты в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель акима и акимата города Туркестан в отзыве на жалобу, указав, что ответственность за наложение земельных участков несет НАО, привел невнятные доводы и просил рассмотреть дело без его участия.

К[...] Е. просил отложить судебный процесс ввиду его нахождения на рабочей вахте, отсутствия возможности подключиться по видеоконференцсвязи, а также в связи с необходимостью поиска нового адвоката. Однако это его заявление удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем стороны и участники процесса извещены заблаговременно. Причины, на которые ссылается кассатор, не относятся к уважительным. В связи с этим не имеется оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Иные лица, участвовавшие в суда предыдущих инстанций, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ТОО ««НСЛ[...]»» получило идентификационный документ на спорный участок на основании постановления акима города Туркестан от 30 июня 2008 года по кадастровому делу №[...]. Позже, со стороны НАО были предоставлены сведения о том, что данный участок является свободным, в связи с чем постановлением акимата города Туркестан от 14 декабря 2017 года №2666 земельный участок по итогам аукциона был предоставлен кассатору – Д[...] в аренду на 10 лет для строительства теплицы, которая так и не была построена Этот участок расположен в границах огороженной территории ТОО ««НСЛ[...]»».

Удовлетворение иска ТОО ««НСЛ[...]»» местные суды мотивировали тем, что (ключевой довод) : действия НАО по подготовке схемы (плана) земельного участка, выкопировки, рабочих чертежей, координат ведомостей, абриса, акта об определении границ земельного участка, акта сохранения границ на земельный участок, землеустроительного проекта, разработанного на основании протокольного решения комиссии по продаже права временного землепользования земельного участка Д[...], действия ГУ «Отдел земельных отношений акимата города Туркестан» в части утверждения землеустроительного проекта являются незаконными, так как на момент разработки вышеуказанных документов спорный земельный участок фактически не был свободным, а при проведении соответствующих процедур ответчиками нарушены требования отраслевого законодательства.

Аргументы судов предыдущих инстанций подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Доводы кассатора по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным им в его апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного, отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 20 декабря 2022 года № 5194-22-00-4/668 и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 23 мая 2023 года № 4а-105 в части удовлетворения иска товарищества с ограниченной ответственностью «НСЛ[...]» оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица Д[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев