№ 6кп-50-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Шермухаметова Б.Б., судей Курмангалиева Н.К., Абдиканова Н.А.,

с участием старшего помощника Генерального прокурора Республики Казахстан Туремуратулы А.,

лица, привлеченного к административной ответственности, - Тансыкбаевой А.А., ее защитника - адвоката Утебалиевой А.Ш., потерпевшего Зюзикова В.В. и его представителя Шаповаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-и, видеофиксации посредством видео-конференцсвязи в помещении Верховного Суда Республики Казахстан в кассационном порядке дело об административном правонарушении в отношении Тансыкбаевой Айнур Абаевны, поступившее по представлению председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан Республики Казахстан,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям (далее - СМСАП) города Актобе от 27 апреля 2023 года Тансыкбаева А.А. признана виновной по части 1 статьи 610 КоАП с наложением на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 69 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Актюбинского областного суда от 27 декабря 2023 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

7 декабря 2023 года определением СМСАП города Актобе в порядке части 3 статьи 829-18 КоАП устранена описка в постановлении суда первой инстанции и сумма штрафа изменена на 48 300 тенге.

В представлении предлагается пересмотреть вынесенные по делу судебные акты в кассационном порядке ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав выступление Тансыкбаевой А.А. и ее защитника - адвоката Утебалиевой А.Ш., поддержавших представление, потерпевшего Зюзикова В.В. и его представителя Шаповаловой Н.А. - в возражение на представление, заключение прокурора Туремуратулы А., полагавшего судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представление удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 822 КоАП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года № 5 «О постановлении суда по делу об административном правонарушении» (далее - нормативное постановление) обоснованность постановления суда означает, что в судебном акте должны быть отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям статьи 784 КоАП об их относимости, допустимости и достоверности.

Судам надлежит указывать в постановлении, какие доказательства, исследованные в судебном заседании, были признаны недостоверными, какие фактические данные признаны недопустимыми в качестве доказательств, дать им надлежащую правовую оценку и мотивировать свои выводы. По данному делу местными судами не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По материалам дела, 19 апреля 2023 года в городе Актобе примерно в 13 часов 55 минут Тансыкбаева А.А., управляя автомашиной марки «Toyota Rav 4», ГРНЗ 799AEF04, на пересечении улиц Богенбай батыра и Ш.Кудайбердыулы, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo» ГРНЗ 065AEK04, под управлением Зюзикова В.В. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) повлекло повреждение транспортных средств и причинение материального ущерба потерпевшему.

В постановлении суда первой инстанции указано, что Тансыкбаева А.А. вину в содеянном признала и раскаялась, а суд апелляционной инстанции это обстоятельство положил в основу своего решения.

Между тем, в апелляционной инстанции Тансыкбаева А.А. пояснила, что не признает свою вину во вмененном ей административном правонарушении. Она утверждала, что при выезде со второстепенной дороги на главную, видела, что автомашина под управлением Зюзикова В.В. находилась на расстоянии, достаточном для безопасного совершения вышеуказанного маневра. Однако по невыясненной причине Зюзиков В.В. резко увеличил скорость своей автомашины, в результате чего произошло ДТП. В протоколе об административном правонарушении она признала вину по части 1 статьи 610 КоАП исключительно под давлением сотрудника дорожной полиции, угрожавшего ей лишением водительского права в случае непризнания вины. В тот момент она находилась в подавленном состоянии, была растеряна.

Суд апелляционной инстанции без проверки проигнорировал доводы Тансыкбаевой А.А. и не выяснил, была ли угроза и от кого именно со стороны сотрудников дорожной полиции, не в полной мере исследовал другие материалы дела.

Так, в деле имеется письменное объяснение потерпевшего Зюзикова В.В. от 19 апреля 2023 года, в котором он указал, что в результате ДТП в его автомашине, помимо других повреждений, были повреждены лонжерон, радиатор, дроссель, коллектор. Однако данные повреждения деталей относятся к скрытым, и их выявление при наружном осмотре затруднительно. Сотрудник дорожной полиции Каиров С.С., в тот же день производивший осмотр места происшествия, вообще никаких повреждений обоих транспортных средств не отразил в протоколе осмотра, кроме осыпания стекол. Лишь в схеме ДТП он написал, что на автомашине «Volkswagen Polo», ГРНЗ 065AEK04, имеются повреждения капота, решетки, левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней фары, нижней решетки, левого переднего подкрыльника, левого бокового зеркала, левой передней двери, левого переднего титанового диска, покрышки, правой передней фары и подлокотника. По делу указанные противоречия в описании повреждений автомашины Зюзиковым В.В. и сотрудником полиции не устранены.

Далее, в объяснительной Зюзиков В.В. указал, что у автомашины «Toyota Rav 4» повреждены только заднее левое крыло, заднее левое колесо и левая часть бампера.

На приобщенных к делу фоторграфиях видно, что действительно на автомашине «Toyota Rav 4», ГРНЗ 799AEF04, имеются вышеперечисленные повреждения, причем в нижней части.

Между тем, у автомашины «Volkswagen Polo», ГРНЗ 065AEK04, выдрано левое переднее крыло, с рваными в клочья неровными краями, и оно отведено в сторону; левая задняя дверь и левое заднее крыло вмяты. Капот в передней части слева смят и вдавлен сверху.

Однако ни дорожной полицией, ни судами не установлены локализация и механизм образования вышеуказанных повреждений на обеих автомашинах, их скорость в момент столкновения. Произошли ли, обнаруженные на автомашине Зюзикова В.В. повреждения в результате указанного столкновения либо имелись ранее до произошедшего ДТП.

В частности, каким образом образовались вмятины на левой задней двери и левом заднем крыле автомашины «Volkswagen Polo», ГРНЗ 065AEK04, при наличии торчащего в сторону части левого переднего крыла с его неровными краями и отсутствии каких-либо царапин и других повреждений от него на левой стороне автомашины «Toyota Rav 4», ГРНЗ 799AEF04. Не выяснено, какова была сила соударения, чтобы левое переднее крыло на автомашине потерпевшего Зюзикова В.В. было вырвано. Кроме того, следовало установить, каким образом сверху был поврежден капот на автомашине «Volkswagen Polo», ГРНЗ 065AEK04, если на другой автомашине повреждения имеются только в ее нижней части. Заключение специалиста либо судебного эксперта в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судами остались не проверенными доводы защиты о том, что Зюзиков В.В. вместо принятия мер к торможению и уклонению от ДТП напротив увеличил скорость своей автомашины. Судами не установлено на каком расстоянии возникла опасность для движения Зюзикову В.В., имел ли он возможность избежать столкновения путем экстренного торможения, с учетом того, что Тансыкбаева А.А. выехала на полосу движения автомашины Зюзикова В.В.

В силу части 2 статьи 10 и части 2 статьи 781 КоАП, соответственно, никто не обязан доказывать свою невиновность. обязанность доказывания наличия оснований административной ответственности и вины правонарушения лежит на органе (должностном лице), уполномоченном осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные нарушения закона. При необходимости тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить имеющиеся доводы участников производства по делу об административном правонарушении, дать правильную юридическую оценку полученным доказательствам и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьей 851 КоАП, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А: Постановление судебной коллегии по уголовным делам Актюбинского областного суда от 27 декабря 2023 года в отношении Тансыкбаевой Айнур Абаевны отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представление председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий: Судьи:

Б. Шермухаметов Н. Курмангалиев Н. Абдиканов

Копия верна. Судья:

Б. Шермухаметов