ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3138 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя истца Капрановой О.В.,

представителя ответчика Токебаевой С.М., Рахимберлина У.А.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Карагандинский автобусный парк №2» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки №86 от 31 декабря 2020 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Департамента на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 3 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 16 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС Карагандинской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции от 28 октября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 марта 2022 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела решением СМАС от 3 февраля 2023 года иск удовлетворен: признано незаконным и отменено вышеуказанное уведомление о результатах налоговой проверки.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено: в части удовлетворения иска по взаиморасчетам c ТОО «Қуат Сату», ТОО «AEG Company», ТОО «Капитал Профит-Снаб», ТОО «АстанаПодряд-А», ТОО «Eurasion Trade Com», ТОО «ТНК и К», ТОО «Адамант Инвест», ТОО «TERRA NOVA ltd», ТОО «Альянс Ast», «Прогресс-Т», ТОО «Стройпартнер Торг», ТОО «Sunshine Ltd», указанным в уведомлении о результатах налоговой проверки от 31 декабря 2020 года, решение отменено с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 4 июня 2024 года вышеуказанное постановление СКАД Карагандинского областного суда от 29 августа 2023 года изменено: в части отказа в удовлетворении иска постановление отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В остальной части судебные акты местных судов оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 16 сентября 2024 года решение суда первой инстанции от 3 февраля 2023 года по данному административному делу в части удовлетворении иска о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки № 86 от 31 декабря 2020 года по взаиморасчетам c ТОО «Қуат Сату», ТОО «AEG Company», ТОО «Капитал Профит-Снаб», ТОО «АстанаПодряд-А», ТОО «Eurasion Trade Com», ТОО «ТНК и К», ТОО «Адамант Инвест», ТОО «TERRA NOVA ltd», ТОО «Альянс Ast», «Прогресс-Т», ТОО «Стройпартнер Торг», ТОО «Sunshine Ltd» - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Департамент просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что данными судами неправильно определены круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что 24 января 2020 года ответчиком вручено Товариществу извещение о проведении налоговой проверки от 17 января 2020 года.

10 марта 2020 года Департаментом вынесено предписание о проведении комплексной налоговой проверки в отношении Товарищества по вопросу исполнения налоговых обязательств за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. Указанное предписание зарегистрировано в уполномоченном органе и вручено истцу 22 июля 2020 года.

По акту проверки установлены взаиморасчеты Товарищества за период 2017-2019 годы с 15 поставщиками.

А именно в акте налоговой проверки №86 от 31 декабря 2020 года отражено, что по результатам проверки Товариществом не подтверждены взаиморасчеты в отношении нижеследующих контрагентов-поставщиков:

• ТОО «AEG Company» за период 2 квартал 2017 года на сумму оборота 9 344 053,58 тенге, сумма НДС 1 121 287 тенге;

• ТОО «Капитал Профит-Снаб» за период 2 квартал 2018 года на сумму оборота 27 029 017,86 тенге, сумма НДС 3 243 484 тенге;

• ТОО «АстанаПодряд-А» за период 3 квартал 2018 года на сумму оборота 11 850 669,64 тенге, сумма НДС 1 422 080 тенге;

• ТОО «ТНК и К» за период 4 квартал 2018 года на сумму оборота

10 419 642,86 тенге, НДС 1 250 358 тенге;

• ТОО «Қуат Сату» за периоды 4 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года на сумму оборота 239 347 340,86 тенге, сумма НДС 28 721 688 тенге;

• ТОО «Адамант Инвест» за период 4 квартал 2019 года на сумму оборота 12 341 697,01 тенге, сумма НДС 1 481 004 тенге;

• ТОО «Альянс Ast» за период 4 квартал 2019 года на сумму оборота

6 101 785,70 тенге, сумма НДС 732 214 тенге;

• ТОО «Прогресс-Т» за период 4 квартал 2019 года на сумму оборота

5 966 964,35 тенге, НДС 716 036 тенге;

• ТОО «Sunshine Ltd» за период 4 квартал 2019 года на сумму оборота

9 405 446,41 тенге, НДС 1 128 654 тенге;

• ТОО «TERRA NOVA ltd» за период 3 квартал 2019 года на сумму оборота 4 082 232,16 тенге, НДС 489 868 тенге;

• ТОО «Eurasion Trade Com» за период 4 квартал 2019 года на сумму 3 555 133,93 тенге, 426 616 тенге;

• ТОО «Стройпартнер Торг» за период 2 квартал 2018 года на сумму 12 150 223,22 тенге, сумма НДС 1 458 026 тенге.

Данные выводы ответчик обосновал тем, что первичные документы, подтверждающие факт поставки товаров, подписаны неуполномоченными лицами (например: в договорах поставок, счет-фактурах в качестве руководителей указаны лица, которые по данным БД ИНИС РК не значатся руководителями предприятий-поставщиков), в счет-фактурах по строке «Поставка товаров (работ, услуг) осуществлена по доверенности» отсутствуют какие-либо сведения, в накладных на отпуск запасов на сторону в строках «Отпуск разрешил» отсутствуют какие-либо подписи или расшифровка подписей, в строках «Отпустил» проставлены лишь печать предприятия и подписи неопределенных лиц, в строках «Запасы получил» отражены лишь подписи, Ф.И.О., без наличия сведения о доверенности и т.п., что указывает на ненадлежащее их составление и выписку с нарушениями требований законодательства; контрагенты истца включены в Список неблагонадежных налогоплательщиков, отсутствующих по юридическим адресам (при этом почти все акты обследований составлены налоговым органом после даты совершения оборота); поставщики сняты с учета по НДС (также, после даты совершения оборота); часть предприятий-поставщиков после даты совершения оборота реорганизованы путем присоединения к другим ТОО, в отношении которых возбуждались уголовные дела; контрагентами не сданы налоговые отчетности (декларации по НДС, КПН, ИПН, соцналогу, налогу на транспорт, налогу на имущество, по плате за эмиссии в окружающую среду, земельному налогу) или сданы с нулевыми показателями, что указывает на отсутствие материальных и трудовых ресурсов (имущество, транспорт, рабочие и т.п.), связи с чем представленные на проверку документы по взаиморасчетам не могут достоверно свидетельствовать о совершенных операциях и обеспечить адекватное отражение их в бухгалтерском учете. В этой связи, налоговым органом исключены из вычетов расходы Товарищества по полученным товарам от вышеуказанных поставщиков, а также исключены из зачета вышеуказанные суммы НДС с начислением соответствующих сумм налогов и пени, о чем истцу по результатам налоговой проверки направлено соответствующее уведомление о начисленных суммах налогов и пени.

Удовлетворяя иск в части, местные суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого уведомления о результатах проверки, поскольку вышеуказанные выводы налогового органа носят предположительный характер, свидетельствуют о допущении предприятиями-поставщиками нарушений требований законодательства о бухгалтерском учете, Налогового кодекса, что не может быть вменено истцу и исключительным образом не доказывают, что сделки были бестоварными и ТМЦ не были поставлены указанными контаргентами.

Кроме того, при новом рассмотрении дела апелляционной инстанцией во исполнение указания вышестоящего суда по делу назначена бухгалтерскоэкономическая и техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом Мурзалиной А.Т. дано заключение, согласно которого следует, что истец за период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2019 года приобрел запасов, предназначенных для технического обслуживания автотранспортных средств, у контрагентов-поставщиков ТОО «AEG Company», ТОО «Eurasion Trade Com», ТОО «Sunshine Ltd», ТОО «TERRA NOVA ltd», ТОО «Адамант Инвест», ТОО «Альянс Ast», ТОО «АстанаПодряд-А», ТОО «Капитал Профит-Снаб», ТОО «Қуат Сату», ТОО «Прогресс-Т», ТОО «Стройпартнер Торг», ТОО «ТНК и К» на сумму 351 594 207,58 тенге, в том числе:

• 9 344 053,58 тенге - ТОО «AEG Company»;

• 3 555 133,93 тенге - ТОО «Eurasion Trade Com»;

• 9 405 446,41 тенге - ТОО «Sunshine Ltd»;

• 4 082 232,16 тенге - ТОО «TERRA NOVA ltd»;

• 12 341 697,01 тенге - ТОО «Адамант Инвест»;

• 6 101 785,70 тенге - ТОО «Альянс Ast»;

• 11 850 669,64 тенге - ТОО «АстанаПодряд-А»;

• 27 029 017,86 тенге - ТОО «Капитал Профит-Снаб»;

• 239 347 340,86 тенге - ТОО «Қуат Сату»;

• 5 966 964,35 тенге - ТОО «Прогресс-Т»;

• 12 150 223,22 тенге - ТОО «Стройпартнер Торг»;

• 10 419 642,86 тенге - ТОО «ТНК и К».

Общая сумма приобретенных запасов, предназначенных для технического обслуживания автотранспортных средств, у вышеуказанных поставщиков соответствует сумме оприходования запасов на балансовом счете № 1310 «Материалы», что подтверждено данными первичных документов и материальных отчетов ТОО «Карагандинский автобусный парк №2».

Фактическое списание приобретенных запасов, предназначенных для технического обслуживания автотранспортных средств, у данных поставщиков подтверждено данными заборных карт ТОО «Карагандинский автобусный парк №2» на сумму 351 594 207,58 тенге. Общая сумма запасов, списанных на расходы по техническому обслуживанию автотранспортных средств ТОО «Карагандинский автобусный парк №2» в период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2019 года составила в количестве 10 314 451,31 единиц на сумму 1 196 440 613,87 тенге.

Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о том, что фактическая поставка отраженных в первичных документах ТМЦ в адрес Товарищества имела место быть и последним эти ТМЦ по факту оприходованы и использованы в своей производственной деятельности. При этом ответчиком не доказано, что указанные ТМЦ приобретались не у вышеуказанных контрагентов-поставщиков.

В соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Следовательно, позиция налогового органа является необоснованной. Проверив выводы апелляционной инстанции на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что кассатором оспаривается судебный акт только апелляционной инстанции, поскольку в остальной части иска решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы апелляционной инстанции, которые подробно и обоснованно изложены в оспариваемом судебном акте. Обстоятельства спора данным судом выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассатором не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, следовательно, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 16 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Департамента оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Альжанов Ж.Ермагамбетова

Судьи

Б.Нажмиденов