ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца С[...], ответчика К[...],

представителя заинтересованного лица С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к частному судебному исполнителю К[...] о признании незаконными бездействия в части не извещения должника о возобновлении исполнительного производства, о признании незаконными бездействия в части ненадлежащего вручения уведомления, о признании незаконными действия в части передачи прав взыскателю по сносу недвижимого имущества без извещения должника, о признании незаконными и отмене постановления о прекращении исполнительного производства, постановления об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя, постановления об утверждении сумм оплаты совершенных исполнительных действий и суммы, уплачиваемой по окончании исполнительного производства, о признании действия незаконными в части ненадлежащего извещения должника о вынесении акта сноса нежилых помещении, постановления о прекращении исполнительного производства, постановление об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя, постановления об утверждении сумм оплаты совершенных исполнительных действий и суммы, уплачиваемой по окончании исполнительного производства,

поступившее по кассационным жалобам представителя истца и заинтересованного лица о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 августа 2023 года, определения этого же суда от 17 августа 2023 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с вышеназванным иском к судебному исполнителю К[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Определением этого же суда 17 августа 2023 года требования истца А[...] о признании незаконными действия в части сноса нежилого помещения, являющегося общей совместной собственностью, также в части несоответствия сносимого складского помещения, о признании незаконным и отмене акта сноса нежилых помещений возвращено, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 октября 2023 года решение и определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец А[...] и заинтересованное лицо Б[...], указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражение ответчика не согласившегося с доводами жалобы, мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя совершены в рамках исполнительного производства и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, при этом права и интересы истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 77 Конституции Республики Казахстан, статьей 21 ГПК и статьей 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Согласно нормам статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений. Судами установлено, что 7 октября 2019 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании решения Наурызбайского районного суда города Алматы от 30 мая 2019 года которым постановлено обязать А[...] устранить препятствие в пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером [...] путем сноса нежилых построек в виде:

1. бетонного забора от южного угла земельного участка с кадастровым номером №[...] до западной части забора ПК «СДЖКТС[...]» по границам земельного участка А[...]; 2) сарая площадью 500 кв.м (литер Г2., расположенного на земельном участке с кадастровым номером [...]);

2. складского помещения площадью 550,4 кв.м с кадастровым номером [...]-1А.

25 января 2022 года по акту приема-передачи исполнительное производство передано ЧСИ К[...]

22 июня 2023 года на имя А[...] и другим участником исполнительного производства направлены уведомление с предложением исполнить требование исполнительного документа до 29 июня 2023 года.

В связи с истребованием прокуратурой Наурызбайского района города Алматы исполнительное производство приостановлено и возобновлено 10 июля 2023 года.

12 июля 2023 года исполнительное производство приостановлено в связи с истребованием СМАС города Алматы и возобновлено 13 июля 2023 года, и этот же день в адрес должника направлена очередное уведомление с указанием срока исполнения требования исполнительного документа до 17 июля 2023 года.

Согласно Акту от 28 июля 2023 года, составленному судебным исполнителем в присутствии понятых и с участием представителя взыскателя С[...], директора ТОО «MB[...]», требования исполнительного документа исполнены, то есть снесены нежилые помещения 1) сарай площадью 500 кв.м (литер Г2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [...]);

2. складское помещения площадью застройки 550,4 кв. м (общей площадью 826,1 кв.м) с кадастровым номером [...]-1А.

На основании акта сноса и в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что судебный исполнитель при вынесении постановлений о приостановлении и возобновлении исполнительного производства, о вынесении постановление о прекращении исполнительного производства, постановление об утверждении сумм оплаты своей деятельности, действовал в пределах представленных Законом полномочий и каких-либо нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и охраняемых законом интересов истца не допущено, должник обо всех совершенных действиях частного судебного исполнителя надлежащим образом был извещен. Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ нижестоящих судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущены, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены. Следует обратить внимание, что действия истца указывают на попытку уклониться от исполнения судебного акта , что противоречит требованиям статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в котором предусмотрено, что граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Судебная коллегия не находит в действиях судебного исполнителя нарушений принципов Закона, напротив усматривает в действиях истца злоупотребление правом по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта об устранении препятствии в пользовании и распоряжении земельным участком и сноса нежилых построек, что подтверждается неоднократными обращениями А[...] в суд по оспариванию действий и бездеиствий судебного исполнителя.

В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Возвращая иск в части оспаривания действия судебного исполнителя в части оспаривания акта сноса нежилого помещения и в части несоответствия сносимого складского помещения с кадастровым номером, судами сделан правильный вывод, что оспариваемый акт не является административным актом, так как оно является является результатом исполнения требовании исполнительного документа, в связи с чем обжалованию не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах истца и заинтересованного лица, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами нижестоящих судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы истца и заинтересованного лица подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 августа 2023 года, определение этого же суда от 17 августа 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца А[...] и заинтересованного лица Б[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья