№ 6003-26-00-

2к/989

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Косанова Н.О., Кадыровой М.Т.,

с участием представителя истца М[...],

представителей ответчика И[...], И[...],

представителя третьего лица Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью ««ОТС[...]»» к акционерному обществу «Страховая компания «Alatau City Garant» о признании наступившего случая страховым, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Страховая компания «Jusan Garant» (в настоящее время «СК «Alatau City Garant», страховщик) и товариществом с ограниченной ответственностью (далее -ТОО, страхователь) «UEQ[...]» заключен договор добровольного страхования ГПО №07-ДГПО-779 от 24 ноября 2020 года и договор №07-ДГПО-1251 от 27 июля 2021 года. Выгодоприобретателем является ТОО ««ОТС[...]»».

ТОО ««ОТС[...]»» обратилось с вышеуказанным иском к АО «СК «Alatau City Garant» о признании наступившего случая страховым, мотивируя тем, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 января 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, считает, что страховщик освобожден от страховой выплаты по основаниям, не предусмотренным законом. Просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, третьего лица ТОО «EWP[...]», поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее -ГК) по договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить страховую премию, а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор в (выгодоприобретателю), пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 8 статьи 816 ГК, при наступлении страхового случая выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о выплате ему страховой выплаты, предусмотренной договором страхования.

Согласно условиям вышеуказанных договоров страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью, возникающей в соответствии с законодательством РК возместить ущерб в пределах неосвоенных авансовых средств, причиненный неисполнением/ненадлежащим исполнением Страхователем обязательств по заключенному с выгодоприобретателем Договору поставки №05/02п/20 от 4 февраля 2020 года в результате наступления страхового случая.

Страховая сумма по договору №07-ДГПО-779 составляет 1 709 500 000 тенге, с периодом страховой защиты с 25 ноября 2020 года по 24 ноября 2021 года.

Страховая сумма по договору ГПО №07-ДГПО-1251 составляет 2 600 000 000 тенге, с периодом страховой защиты с 28 июля 2021 года по 27 июля 2022 года.

29 июля 2022 года Страховщик отказал ТОО ««ОТС[...]»» в страховом возмещении и указал, что страховой случай не наступил.

Истец, не соглашаясь с отказом страховщика, обратился в суд и связывает наступление страхового случая с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара и невозвратом авансовых средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что страховой случай не наступил, отсутствует прямая причинная связь между наступившими последствиями и действиями страхователя.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается. Суды, разрешая спор между страховщиком и выгодоприобретателем основывали свои выводы на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ТОО «EWP[...]» к ТОО ««ОТС[...]»», ТОО «UEQ[...]», АО «КЭМОНТ», П[...] о взыскании задолженности и неустойки.

Так, по итогам тендера 11 февраля 2020 года ТОО «EWP[...]» (заказчик) заключило договор № 398596/2020/1 с ТОО «ОТС[...]» (подрядчик) на строительство 11 ветровых электростанций общей мощностью 50 МВт в районе города Ерейментау. Согласно технической спецификации к договору, ветроэнергетические установки должны быть производства Еno energy systems GmbH (ФРГ).

Общая сумма договора составляет 26 152 000 000 тенге, срок выполнения работ - 17 месяцев с момента заключения договора, то есть до 11 июля 2021 года.

Дополнительным соглашением от 18 августа 2020 года новый срок завершения работ установлен до 30 ноября 2021 года.

ТОО «ОТС[...]» в свою очередь 4 февраля 2020 года заключило с ТОО «UEQ[...]» договор поставки 11 ветроустановок производства eno energy systems GmbH стоимостью 18 891 961 890 тенге. Срок поставки ВЭУ установлен партиями: 3 ВЭУ июнь, июль 2020 года, 8 ВЭУ не позднее октября, ноября 2020 года.

28 июня 2021 года между заказчиком, подрядчиком, АО «КЭМОНТ» в качестве третьей стороны, ТОО «UEQ[...]» в качестве четвёртой стороны и П[...] в роли гаранта за ТОО «UEQ[...]» заключено медиативное соглашение по урегулированию спора. По его условиям Заказчик выделил 2 600 000 000 тенге с целевым назначением на оплату основного оборудования, его доставку, таможенную очистку и страхование.

Подрядчик должен перечислить эти средства на счета ТОО «UEQ[...]», которое обязалось обеспечить поставку 11 комплектов ветрогенераторов в три партии по установленному графику. Первая партия 4 комплекта ВГТ до 30 сентября 2021 года, вторая партия 4 комплекта ВГТ до 31 октября 2021 года и третью партию 3 комплекта ВГТ до 31 мая 2022 года.

В пункте 2.9 соглашения стороны предусмотрели, что после подписания соглашения ТОО «UEQ[...]» обязано застраховать денежные средства в размере 2 600 000 000 тенге и предоставить оригинал договора страхования ТОО ««ОТС[...]»».

Подписанием соглашения стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу по вопросам исполнения обязательств по договору до момента подписания соглашения. Все предыдущие нарушения, задержки и отступления от условий договора считаются аннулированными и погашенными.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2021 года № 9 к договору, с учетом решения Наблюдательного совета ТОО «EWP[...]» от того же дня, было принято решение о продлении срока выполнения работ до 30 ноября 2022 года.

22 декабря 2021 года поставщик ТОО «UEQ[...]» обратился к ТОО ««ОТС[...]»» с письмом, в котором указал о согласии возвратить уплаченные ему денежные средства в размере 2 600 000 000 тенге в связи с невозможностью поставки товара на условиях и в сроки, предусмотренные Договором поставки от 4 февраля 2020 года.

Между ними 17 января 2022 года заключено соглашение об утверждении графика оплаты задолженности. Согласно соглашению, задолженность в размере 2 600 000 000 тенге необходимо оплатить в срок до 1 октября 2022 года, а сумма в размере 1 724 500 000 тенге — до 31 декабря 2022 года.

22 августа 2022 года заказчик - ТОО «EWP[...]», направил генеральному подрядчику - ТОО ««ОТС[...]»» письмо, в котором сообщил, что поставщик основного оборудования - ТОО «UEQ[...]», письмом от 25 июля 2022 года заявил о полной готовности осуществить поставку ВЭУ.

Подрядчик подтвердил выполнение работ по установке фундаментов под три ветрогенераторные установки (ВГУ) — ВГУ-1, ВГУ-2 и ВГУ-10. Однако установлено, что готовые фундаменты под эти три ВГУ впоследствии были подрядчиком ТОО «ОТСУЧПКНИИИВСАСЧДПУФПВВБННПСВТВОТНОПГДТEQ[...]» - П[...]., адресованного АО «Самрук-Энерго», ТОО «EWP[...]» и ТОО ««ОТС[...]»». Из письма следует, что ТОО «UEQ[...]» успешно подготовило три фундамента, которые были приняты без замечаний. Они предназначались для установки первых трех ветроэнергетических установок. Однако, согласно представленной информации, фундаменты были взорваны генеральным подрядчиком без объяснения причин. После этого ТОО ««ОТС[...]»» подало два заявления в АО «Страховая компания «Jusan Garant» о наступлении страхового случая с требованием выплат на общую сумму 4 309 500 000 тенге. Вышеуказанным постановлением судебной коллегии с ТОО ««ОТС[...]»», ТОО «UEQ[...]», П[...] АО «КЭМОНТ» в солидарном порядке в пользу ТОО «EWP[...]» взысканы денежные средства в сумме 2 600 000 000 тенге, перечисленных за поставку оборудования.

Согласно условиям договоров страхования страховым случаем признается факт возникновения гражданско-правовой ответственности страхователя за ущерб, причиненный выгодоприобретателю вследствие неисполнения обязательства по договору поставки.

Вступившим в законную силу судебным актом по спору между заказчиками и участниками обязательства подтвержден факт совместной ответственности страхователя и выгодоприобретателя, суммы неосвоенного аванса 2 600 000 000 тенге взысканы солидарно с ТОО ««ОТС[...]»» и ТОО «UEQ[...]».

Местные суды, сославшись на обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом пришли к выводу о том, что выгодоприобретатель сам способствовал возникновению убытков. Уничтожение фундаментов, необходимых для размещения оборудования, объективно препятствовало исполнению обязательств страхователем, соответственно, невозможность исполнения обязательств связана не только с действиями страхователя, но и с виновными действиями выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит назначению страхования. Страховая защита предоставляется на случай наступления предусмотренного договором страхового риска и не должна приводить к извлечению выгодоприобретателем преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Условиями заключенных договоров страхования предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при обязательном одновременном наступлении следующих условий в течение срока действия договора страхования: причинение ущерба находится в прямой причинной связи с неисполнением страхователем обязательств по договору, обладает признаками вероятности и случайности, носит ненамеренный характер.

В соответствии с требованиями подпунктов 1, 2 статьи 839 ГК, страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае умышленных действий страхователя, выгодоприбретателя, направленных на возникновение страхового случая либо способствующих его наступлению.

Кроме того, как следует из материалов дела, между страхователем и выгодоприобретателем заключено соглашение об утверждении графика возврата авансовых средств, которым задолженность в сумме 2 600 000 000 тенге необходимо оплатить в срок до 1 октября 2022 года, задолженность в сумме 1 724 500 000 тенге в срок до 31 декабря 2022 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что окончательное нарушение обязательств, повлекшее имущественную ответственность страхователя, наступило за пределами срока действия страховой защиты.

Суды первой и апелляционной инстанции, анализируя положения договоров добровольного страхования, обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о том, что страховщиком обоснованно отказано в страховой выплате выгодоприобретателю. При разрешении спора существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность принятого судебного акта, судами не допущено. Несогласие истца с выводами местных судов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 января 2026 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Бастаубаев Г.Б.

Судьи: Косанов Н.О.