ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/2639

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Куанчалиевой Г.Н.,

истца : товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Улмад» – Есенова Е.Е.,

ответчика : государственного учреждения «Управление государственных закупок Туркестанской области» – Азимбек А.К.,

заинтересованного лица: ТОО «RoyalCompany» – Тузелова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Улмад» и ТОО «DAT Construction» к республиканским государственным учреждениям «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) и «Департамент внутреннего государственного аудита по Туркестанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА), государственным учреждениям «Управление государственных закупок Туркестанской области» (УГЗ) и «Отдел строительства акимата города Туркестан» (Отдел строительства) о признании незаконными и отмене административных актов

по кассационным жалобам заинтересованных лиц: ТОО «RoyalCompany», ТОО «Қабылан эксперт» и ходатайству прокурора Туркестанской области на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области (СМАС) от 20 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда (СКАД) от 18 июля 2024 года и ее определение от 31 июля 2024 года по кассационной жалобе ТОО «RoyalCompany»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконными и отменить:

a) заключения контроля качества КВГА №2695, №2696, №2716, №2730, №2732, №2733, №2737 от 22 апреля 2024 года (заключения КВГА) ;

b) уведомления ДВГА об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №611010000-4-6-281996-V2, №611010000-4-6-281998-V2, №611010000-4-6-281969-V2, №611010000-4-6- 281988-V2, №611010000-4-6-281991-V2, №611010000-4-6-281993-V2, №611010000-4-6-281992-V2 от 23 апреля 2024 года (уведомления ДВГА) ;

c) протоколы об итогах открытых конкурсов №11533896-ОК1, №11536608-ОК1, №11261671-ОК1, №11495277-ОК1, №11495730-ОК1, №11495581-ОК1, №11542070-ОК1 от 10 мая 2024 года, №10907783-ОК1 от 30 апреля 2024 года (протоколы об итогах конкурсов) ; 2) признать договор о государственных закупках услуг от 21 мая 2024 года №43 между Отделом строительства и ТОО «RoyalCompany» недействительным (Договор) ;

3. понудить пересмотреть итоги открытых конкурсов государственных закупок №11495277-1, №11495730-1, №11495581-1 и №11542070-1.

Фактически истцы заявили в общей сложности 24 исковых требования, поскольку каждые заключения КВГА, уведомления ДВГА, протоколы об итогах конкурсов (далее – обжалуемые административные акты) , а также требования о признании Договора и понуждении пересмотреть итоги конкурсов обжалованы в отдельности самостоятельными требованиями.

Решением СМАС от 20 июня 2024 года они были удовлетворены, оспоренные истцами административные акты признаны незаконными и отменены, Договор признан недействительным, на УГЗ возложена обязанность пересмотреть итоги открытых конкурсов №11495277-1, №11495730-1, №11495581-1 и №11542070-1

Постановлением СКАД от 18 июля 2024 года решение СМАС оставлено в силе, апелляционные жалобы УГЗ, ТОО «Улмад», ТОО «DAT Construction» и апелляционное ходатайство прокурора Туркестанской области – без удовлетворения. Определением апелляционного суда от 31 июля 2024 года его постановление приведено к немедленному исполнению.

Кассаторы – ТОО «RoyalCompany», ТОО «Қабылан эксперт» и прокурор Туркестанской области, обжалуя эти судебные акты в кассационном порядке, приводят доводы о том, что суды неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконных судебных актов. В этой связи они просят отменить решение СМАС и постановление СКАД. Представитель ТОО «RoyalCompany» просит отменить также определение СКАД о приведении постановления апелляционного суда к немедленному исполнению. Приводя эти и иные доводы, кассаторы просят отменить обжалованные им судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика – УГЗ и заинтересованного лица – ТОО «RoyalCompany» поддержали доводы кассаторов.

постановление СКАД ВС РК от 12 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/2639 Представитель истца – ТОО «Улмад», напротив, считает, что судебные акты по делу вынесены законно и обоснованно, просил оставить их в силе, кассационные жалобы и ходатайство прокурора – без удовлетворения.

По мнению представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, обжалуемые кассаторами решение СМАС и постановление СКАД следует отменить и по делу вынести новое решение об отказе в иске, поскольку суды пришли к неправильному выводу о несоответствии конкурсных заявок ТОО «Қабылан эксперт» и ТОО «RoyalCompany» требованиям конкурсной документации.

От представителей ответчиков – ДВГА и Отдела строительства поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассаторов, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик – УГЗ 13 марта 2024 года провел 8 открытых конкурсов по государственным закупкам услуг технического надзора на различных объектах. Наименование конкурсов, заказчики и объекты, а также обстоятельства по каждому конкурсу подробно изложены в обжалуемых кассаторами судебных актах.

При этом в состав конкурсных документаций (КД) по всем конкурсам были включены по две технические спецификации закупаемых услуг:

1. одна по форме, согласно приложению №15 к КД;

2. вторая – как дополнительный файл в формате документа Word.

Ряд участников конкурсов, в том числе истцы – ТОО «Улмад» и ТОО «DAT Construction», не победив в них, обратились с жалобами в ДВГА, который по результатам камерального контроля вынес уведомления, в которых указал, что заявки потенциальных поставщиков, в том числе ТОО

постановление СКАД ВС РК от 12 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/2639 «RoyalCompany» и ТОО «Қабылан эксперт», подлежат отклонению, так как ими в их конкурсных заявках не представлены дополнительные файлы к техническим спецификациям.

ТОО «RoyalCompany» и ТОО «Қабылан эксперт» обжаловали уведомления ДВГА в вышестоящий орган – КВГА, который своими заключениями контроля качества, по сути, отменил уведомления ДВГА на том основании, что в составе заявок ТОО «RoyalCompany» и ТОО «Қабылан эксперт» представлены технические спецификации, соответствующие требованиям КД заказчиков, и последние не устанавливали требований к потенциальным поставщикам предоставлять дополнительные файлы. В этой связи заявки ТОО «RoyalCompany» и ТОО «Қабылан эксперт» были неправомерно отклонены от участия в конкурсах и подлежат допуску к ним.

На основании заключений КВГА ДВГА вынес новые уведомления, во исполнение которых УГЗ пересмотрело итоги по всем 8 конкурсам.

По 7 конкурсам первые и вторые места присуждены следующим образом: №11533896 – ТОО «Қабылан эксперт» (1), ТОО «Улмад» (2);

№11536608 – ТОО «RoyalCompany» (1), ТОО «Улмад» (2);

№10907783 – ТОО «Қабылан эксперт» (1), ТОО «RoyalCompany» (2); №11495277 – ТОО «RoyalCompany» (1), ТОО «DAT Construction» (2); №11495581 – ТОО «RoyalCompany» (1), ТОО «DAT Construction» (2); №11542070 – ТОО «RoyalCompany» (1), ТОО «DAT Construction» (2).

Конкурс №11261671 признан несостоявшимся в связи с тем, что к участию в конкурсе был допущен лишь один потенциальный поставщик.

ТОО «Улмад» и ТОО «DAT Construction» обжаловали вышеназванные новые уведомления ДВГА, заключения КВГА и повторные протоколы о пересмотре итогов конкурсов раздельными исками. Определением СМАС от 11 июня 2024 года оба административных дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Иски ТОО «Улмад» и ТОО «DAT Construction» мотивированы тем, что потенциальные поставщики, принимавшие участие в конкурсах, согласно КД должны были, но не предоставили технические спецификации для участия в конкурсах и дополнительные документы к ним. По их мнению, это также вытекает из разъяснения Департамента законодательства государственных закупок и закупок квазигосударственного сектора Министерства финансов Республики Казахстан (ДЗГЗ МФ РК) за №ДЗГЗ-01-0/6726-ВН от 4 апреля 2023 года, из которого следует, «что в конкурсной документации могут содержаться и другие дополнительные сведения, позволяющие потенциальным поставщикам получить наиболее полную информацию об условиях проводимых государственных закупок», в связи с чем на вебпортале предусмотрена возможность прикрепления потенциальным поставщиком дополнительных файлов к технической спецификации.

постановление СКАД ВС РК от 12 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/2639 Принимая во внимание, что заявки потенциальных поставщиков не соответствовали вышеуказанным требованиям, ими была подана жалоба в ДВГА, который, по мнению истцов, правомерно вынес первые уведомления, которыми признал, что заявки участников конкурсов, не представивших дополнительные файлы, подлежат отклонению, как не соответствующие конкурсным документациям. Считают, что заключения КВГА, повторные уведомления ДВГА и протоколы о пересмотре первых итогов конкурсов являются незаконными, а заключенный Договор недействительным.

1. Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (суть ключевых доводов) : a) согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 21 Закона о ГЗ[1] КД, кроме квалификационных требований, установленных статьей 9 настоящего Закона, должна содержать: техническую спецификацию (ТС). При этом сама ТС должна содержать требование к поставщикам о предоставлении документов, подтверждающих соответствие поставляемых товаров требованиям, установленным техническими регламентами, положениями стандартов или иными документами в соответствии с законодательством;

b) согласно пункту 21 Приложения 15 к КД заказчиками установлено требование о том, что потенциальным поставщикам необходимо приложить ТС, являющуюся неотъемлемой частью договора согласно приложению 37 к Правилам осуществления государственных закупок, и ознакомиться с требованиями, указанными в ТС;

c) согласно разъяснению ДЗГЗ МФ РК от 4 апреля 2023 года №ДЗГЗ01-0/6726-ВН в КД могут содержаться и другие дополнительные сведения, позволяющие потенциальным поставщикам получить наиболее полную информацию об условиях проводимых государственных закупок, в связи с чем на веб-портале предусмотрена возможность прикрепления потенциальным поставщиком дополнительных файлов к технической спецификации в разделе «Техническая спецификация»;

d) отсутствие в заявке потенциального поставщика дополнительных файлов к ТС, являющихся приложением к ТС, является основанием для отклонения заявки. Таким образом, если заявка потенциального поставщика не соответствует требованиям конкурсной документации по причине непредставления технической спецификации или представления технической спецификации, не соответствующей требованиям конкурсной документации, а равно непредставление документов, требуемых технической спецификацией, то потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе. Из смысла вышеуказанного разъяснения следует, что

1 Закон Республики Казахстан «О государственных закупках» от 4 декабря 2015 года № 434-V ЗРК.

постановление СКАД ВС РК от 12 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/2639 потенциальный поставщик имеет возможность прикреплять файлы к ТС, которые могут дополнять и не противоречить сведениям, указанным ТС, что предусмотрено функционалом веб-портала;

e) согласно подпункту 7-1) статьи 16 Закона о ГЗ уполномоченный орган разрабатывает и утверждает перечень отдельных товаров, работ, услуг, при государственных закупках которых к потенциальным поставщикам и поставщикам могут быть установлены дополнительные требования;

f) в силу подпункта 19) пункта 2 статьи 21 Закона о ГЗ в конкурсной документации могут содержаться и другие дополнительные сведения, позволяющие потенциальным поставщикам получить наиболее полную информацию об условиях проводимых государственных закупок;

g) установлено, что в конкурсных заявках истцов в приложении 15 к КД по всем оспариваемым конкурсам дополнительные файлы к ТС приложены, а в заявках ТОО «Қабылан эксперт», ТОО «RoyalCompany» и других потенциальных поставщиков дополнительные файлы к ТС не представлены.

Таким образом, по мнению СМАС, отсутствие в конкурсных заявках участников конкурсов дополнительных файлов к ТС является нарушением требований КД, соответственно, такие заявки подлежат отклонению от участия в конкурсе. На этом основании суд признал незаконными и отменил оспоренные истцами заключения КВГА, новые уведомления ДВГА и повторные протоколы об итогах конкурсов. Кроме того, так как протокол итогов конкурса №11495581-ОК1 незаконен и подлежит отмене, то договор о государственных закупках №43 от 21 мая 2024 года между Отделом строительства ТОО «RoyalCompany» суд признал недействительным, а также обязал ответчика – УГЗ пересмотреть итоги открытых конкурсов №11495277-1, №11495730-1, №11495581-1 и №11542070-1 в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

2. Апелляционный суд, оставив решение СМАС без изменений, поддержал его позицию в полном объеме.

3. Поверив обжалованные кассаторами судебные акты на предмет их соответствия обстоятельствам дела, применимым нормам отраслевого и процессуального права, судебная коллегия считает, что выводы судов предыдущих инстанций с правовой позиции являются ошибочными и прямо противоречат применимому законодательству.

Как указано выше, в составе утвержденных конкурсных документаций по всем 8 конкурсам были по две ТС:

1. одна по форме, согласно приложению №15 к КД;

2. вторая – как дополнительный файл в формате документа Word (далее – дополнительная ТС) .

постановление СКАД ВС РК от 12 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/2639 При этом они имеют существенные различия, в частности, по 5 конкурсам в дополнительных ТС указаны требования: для обеспечения качественного выполнения строительно-монтажных работ, надзор за соблюдением на объекте соответствия выполненных (выполняемых) строительно-монтажных работ, применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования утвержденным проектным решениям и государственным (межгосударственным) нормативам, в том числе по обеспечению прочности, устойчивости, надежности несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационных качеств зданий (сооружений), должны быть предусмотрены мероприятия по контролю за ходом строительства с использованием видеокамер, цифровых фотоаппаратов и IP-видеокамер наружного наблюдения . Использование видеокамер, цифровых фотоаппаратов и IP-видеокамер наружного наблюдения способствует улучшению качества строительства, в связи с чем предоставить в КЗ договор намерения с организацией в сфере цифровых технологий . Во всех дополнительных ТС указаны требования к работе эксперта по техническому надзору, а также необходимость административно-бытового помещения на праве собственности или ином законном основании по месту оказания услуг для оперативного реагирования.

Во-первых , в дополнительных ТС не указаны, какое количество видеокамер, цифровых фотоаппаратов и IP-видеокамер наружного наблюдения следует использовать при осуществлении закупаемых услуг. Во-вторых , в дополнительных ТС не конкретизировано, что подразумевается под организацией в сфере цифровых технологий, договор намерения с которой должны были предоставить участники конкурса. Однако, наряду с тем, что такая неясность противоречит принципам законодательства о государственных закупках и административной юстиции, эти обстоятельства не имеют правового значения, поскольку требования, указанные в дополнительных ТС, не отражены в ТС по форме, согласно приложению №15 к КД, которые также включены в состав КД по оспариваемым конкурсам.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о ГЗ не допускается установление квалификационных требований, указанных в подпункте 4) пункта 1 настоящей статьи, которые: 1) ограничивают и необоснованно усложняют участие потенциальных поставщиков в государственных закупках; 2) непосредственно не вытекают из необходимости выполнения обязательств по договору о государственных закупках товаров, работ, услуг.

Более того, согласно пункту 3 формы Приложения №15 к КД, утвержденной Правилами осуществления государственных закупок от 11

постановление СКАД ВС РК от 12 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/2639 декабря 2015 года №648, установление требований технической спецификации в иных документах не допускается. Судебная коллегия считает, что включение в состав КД по оспариваемым конкурсам дополнительной ТС с требованиями к потенциальным поставщикам, не отраженными в ТС, форма которой определена Приложением №15 к КД, противоречит вышеприведенным нормам и положениям отраслевого законодательства. Кроме того, неправомерна ссылка судов на вышеупомянутое разъяснение ДЗГЗ МФ РК за №ДЗГЗ-01-0/6726-ВН от 4 апреля 2023 года, так как оно было дано на обращение Тогизбаевой М.К., которая являлась поставщиком товаров по государственным закупкам из электронного магазина, либо проводимым из одного источника путем заключения прямого договора, соответственно, правового значения для разрешения рассматриваемого дела такое разъяснение не имеет.

Заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела доводы кассационного ходатайства прокурора Туркестанской области о том, что заказчиками в КД не были установлены требования к потенциальным поставщикам по предоставлению дополнительных файлов к ТС.

Прокурор также в своем ходатайстве просил иск ТОО «Улмад» в части признания незаконным и отмены протоколов об итогах конкурсов №10907783-ОК1 и №11261671-ОК1 возвратить ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В данной части ходатайство прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку итоги этих конкурсов были обжалованы другими потенциальными поставщиками, по жалобам которых был проведен камеральный контроль, вынесены уведомления ДВГА, а также заключения контроля качества КВГА.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что местные суды выяснили обстоятельства дела в объеме, достаточном для его разрешения, но неправомерно удовлетворили иск, не применив подлежащие применению принципы и нормы отраслевого и процессуального закона, а также неверно интерпретировав буквальный смысл и правовое предназначение подлежащих применению норм законодательства. Это обстоятельство привело к вынесению незаконных судебных актов, что влечет их отмену с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иске. Наряду с этим, ТОО «RoyalCompany» в кассационном порядке также обжаловало определение СКАД от 31 июля 2024 года о приведении к немедленному исполнению постановления СКАД от 18 июля 2024 года. Учитывая, что это постановление апелляционного суда подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым отменить и вышеуказанное определение СКАД от 31 июля 2024 года.

постановление СКАД ВС РК от 12 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/2639 Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 20 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 18 июля 2024 года по данному административному делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска товариществ с ограниченной ответственностью «DAT Construction» и «Улмад» к республиканским государственным учреждениям «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» и «Департамент внутреннего государственного аудита по Туркестанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» , государственным учреждениям «Управление государственных закупок Туркестанской области» и «Отдел строительства акимата города Туркестан» о признании незаконными и отмене заключений контроля качества №2695, №2696, №2716, №2730, №2732, №2733, №2737 от 22 апреля 2024 года; уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №611010000-4-6-281996-V2, №611010000-4-6-281998-V2, №611010000-4-6281969-V2, №611010000-4-6-281988-V2, №611010000-4-6-281991-V2, №611010000-4-6-281993-V2, №611010000-4-6-281992-V2 от 23 апреля 2024 года; протоколов об итогах открытых конкурсов №11533896-ОК1, №11536608-ОК1, №11261671-ОК1, №11495277-ОК1, №11495730-ОК1, №11495581-ОК1, №11542070-ОК1 от 10 мая 2024 года, №10907783-ОК1 от 30 апреля 2024 года; признании договора о государственных закупках услуг от 21 мая 2024 года №43 между государственным учреждением «Отдел строительства акимата города Туркестан» и товариществом с ограниченной ответственностью «RoyalCompany» недействительным; о понуждении пересмотреть итоги открытых конкурсов государственных закупок №11495277-1, №11495730-1, №11495581-1 и №11542070-1.

Кассационные жалобы заинтересованных лиц – товариществ с ограниченной ответственностью «Қабылан эксперт» и «RoyalCompany», удовлетворить, кассационное ходатайство прокурора Туркестанской области удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 31 июля 2024 года о приведении постановления судебной коллегии по административным делам

постановление СКАД ВС РК от 12 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/2639 Туркестанского областного суда от 18 июля 2024 года к немедленному исполнению отменить.

Кассационную жалобу заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью «RoyalCompany» на определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 31 июля 2024 года о приведении постановления судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 18 июля 2024 года к немедленному исполнению – удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 12 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/2639