№ 6003-25-00-2к/5458(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием прокурора Ж[...], представителя истца Т[...], представителя ответчика К[...], представителя третьего лица Т[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы» (далее – Департамент) к Ч[...] о принудительном изъятии земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 12 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 декабря 2025 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, которым постановлено:

Принудительно изъять у Ч[...], земельный участок, не используемый по назначению, кадастровый номер [...], площадью 0,9156 га, с целевым назначением: под строительство и эксплуатацию жилищного комплекса, расположенный по адресу: г.Алматы, [...], производственный кооператив «ГГ[...]», уч.№ [...], принадлежащий на основании договора дарения №2737-619 от 9 июня 2021 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит постановление апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное выяснение судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца, пояснения представителя третьего лица ГУ «Территориальная инспекция Комитета ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства по городу Алматы», а также заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора дарения №2737-619 от 9 июня 2021 года является собственником земельного участка, площадью 0,9156 га, с кадастровым номером [...], целевое назначение «под строительство и эксплуатацию жилищного комплекса», расположенного по адресу: город Алматы, [...], производственный кооператив «ГГ[...]», участки №[...], №11А, №12, №13, №15А.

В установленном законом порядке Департаментом назначена проверка исполнения собственником Ч[...] обязанности по использованию земельного участка по целевому назначению.

Согласно акту о результатах проверки № 437 от 12 мая 2023 года земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением, не освоен.

По результатам проверки в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушения №437 от 12 мая 2023 года, в котором предписано использовать земельный участок по целевому назначению, срок устранения 12 мая 2024 года. Однако предписание не исполнено.

Обращение в суд мотивировано тем, что вышеназванный земельный участок, предназначенный для строительства, не используется по назначению в течение более трех лет со дня его приобретения.

Суд первой инстанции отказал в иске, обосновав выводы тем, что ответчиком были приняты все необходимые меры для использования земельного участка по целевому назначению, однако приступить к его использованию и освоению не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам.

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с решением суда и пришла к выводу об обоснованности иска, основываясь на следующих обстоятельствах.

Изначально земельные участки приобретены Ч[...] в 2016-2019 годах. В марте 2020 года участки объединены в один земельный участок, площадью 0,9156 га, кадастровый номер [...], выдан акт на право частной собственности на земельный участок № [...] от 13 марта 2020 года.

По договору дарения № 2737-322 от 3 апреля 2021 года Ч[...] передала земельный участок в дар своей матери Ч[...], которая через два месяца по договору дарения №2737-619 от 9 июня 2021 года передала участок обратно Ч[...]

С момента первоначального приобретения земельных участков ответчик получила только архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ) на строительство индивидуального жилого дома от 10 ноября 2021 года.

На заявление ответчика от 1 апреля 2022 года КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» 11 апреля 2022 года предоставило мотивированный отказ в согласовании эскизного проекта жилого дома в связи с несоответствием АПЗ.

9 июня 2023 года ответчику повторно отказано в согласовании эскизного проекта жилого дома в связи с тем, что земельный участок расположен в пределах санитарно-защитной зоны сибиреязвенного захоронения и в зоне повышенной сейсмической активности тектонических разломов.

После вынесения предписания, в установленный годичный срок для устранения нарушений, ответчик совершил лишь действия по подаче в уполномоченный орган заявления на согласование эскиза (эскизного) проекта. Доказательств совершения иных действий, направленных на использование земельного участка по целевому назначению, ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 мая 2025 года в удовлетворении иска Ч[...] к РГУ «Департамент саниатрноэпидемиологического контроля города Алматы», КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» отказано. При этом суд установил правомерность отказа в согласовании эскизного проекта и изменении санитарной защитной зоны сибиреязвенного захоронения. Судебной коллегией дана правильная оценка доводам ответчика о том, что земельный участок не мог быть использован согласно пункту 3-1 статьи 92 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) по назначению вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих такое использование, как не соответствующим обстоятельствам дела.

Так, обстоятельства непреодолимой силы не установлены, а к иным обстоятельствам, исключающим использование земельного участка по назначению, в соответствии с пунктом 3-1 статьи 92 Кодекса относятся изменение утвержденной в установленном порядке градостроительной документации (генеральные планы, проекты детальной планировки и застройки, проекты земельно-хозяйственного устройства территории), а также бездействие должностных лиц местных исполнительных органов, осуществляющих функции в сфере архитектуры и градостроительства, в рассмотрении заявок собственников и землепользователей на получение архитектурно-планировочных заданий и должностных лиц субъектов естественных монополий в рассмотрении заявок собственников и землепользователей на получение технических условий на подключение к инженерным сетям и иных согласительных процедур, предусмотренных при строительстве объектов (если такое бездействие доказано в суде).

Однако такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются. АПЗ от 10 ноября 2021 года относится к исходным материалам для разработки проектов строительства, не является освоением земельного участка. В настоящее время ответчик не имеет проектно-сметной документации на строительство объекта на земельном участке и не приступила к строительству.

Кассационный суд считает выводы апелляционной судебной инстанции обоснованными. Судебной коллегией правильно применены нормы статей 65, 92-94 Кодекса, учтены разъяснения пункта 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства».

Приведенные в жалобе другие доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и связаны с несогласием ответчика с верными выводами и надлежащей правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции совокупности представленных доказательств. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

А. Тогумбетова Л. Мамырбаева

Председательствующий А. Тогумбетова Судьи Л. Мамырбаева А. Тлеубаева