ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2026 года 6003-25-00-4к/917 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Манжуевой Ш.С., Кудековой Л.С.,

с участием представителя истца Х[...], представителей ответчика М[...], О[...], представителей заинтересованных лиц Т[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – Госкорпорация) о признании незаконными действий по включению земельного участка в границы садового общества, об обязании принять благоприятный акт и исключить земельный участок из границ садового общества,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда № 2 Павлодарской области (далее – СМАС) от 16 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (далее – СКАД) от 22 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

С[...] обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Госкорпорации.

Решением СМАС от 16 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением СКАД от 22 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворени иска указывая, что судами неправильно определён круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением акимата Костанайского района от 9 июня 2022 года С[...] предоставлено право временного возмездного краткосрочного землепользования сроком на четыре года одиннадцать месяцев на земельный участок площадью 0,2500 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Во исполнение указанного постановления между Отделом и С[...] 21 июня 2022 года заключен договор аренды земельного участка.

Впоследствии по результатам проверки соблюдения земельного законодательства РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Костанайской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» установлено, что предоставленный земельный участок расположен в пределах территории садового общества, где ранее земельные участки предоставлялись исключительно для садоводства. По результатам проверки вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем принятия мер по признанию недействительными договора аренды и государственной регистрации права землепользования. Указанное предписание не было оспорено и сохраняет юридическую силу. В рамках исполнения договора государственных закупок ответчиком выполнены землеустроительные и земельно-кадастровые работы по инвентаризации территории садового общества, в ходе которых произведено сопоставление сведений автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра с результатами полевого обследования. Согласно изготовленным схемам земельный участок истца расположен в границах садового общества.

Полагая, что именно действия ответчика по изготовлению указанных схем привели к включению его земельного участка в границы садового общества и нарушили его права как землепользователя, С[...] обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ответчик при выполнении землеустроительных работ действовал исключительно в пределах предоставленных ему полномочий, не принимал административных актов, не изменял местоположение либо правовой режим земельного участка истца и не осуществлял его включение в границы садового общества.

Судами установлено, что принадлежность спорного земельного участка к учетному кварталу №024 существовала задолго до возникновения спорных правоотношений и обусловлена решением акима Костанайского района от 4 октября 1996 года №202, которым садоводческому товариществу «Водник» присвоены соответствующие коды учетных кварталов. Впоследствии указанное товарищество было реорганизовано в садовое общество.

Доказательств отмены либо признания недействительным названного решения судами не установлено.

При этом суды обоснованно указали, что изготовленные ответчиком схемы являются результатом обработки имеющихся сведений государственного земельного кадастра и материалов полевого обследования, отражают фактическое расположение земельных участков и сами по себе не являются административными актами, не изменяют границы земельных участков, их правовой режим либо объем прав землепользователей.

Кассационный суд выводы судов находит правильными.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – ЗК) предоставление земельных участков, определение возможности их использования по соответствующему целевому назначению и принятие решений о предоставлении прав на земельные участки относятся к компетенции местных исполнительных органов.

Статья 163 ЗК предусматривает, что землеустроительные работы проводятся по решениям уполномоченных государственных органов и направлены на обеспечение ведения государственного земельного кадастра и иных земельно-кадастровых мероприятий.

Следовательно, выполнение ответчиком землеустроительных и кадастровых работ не свидетельствует о реализации им властных полномочий по установлению либо изменению границ садового общества, изменению правового режима земельных участков или принятию административных решений в отношении конкретных землепользователей.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно изготовленные ответчиком схемы повлекли включение земельного участка в границы садового общества, кассационный суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Спорный земельный участок находился в пределах территории садового общества еще до его предоставления истцу, что подтверждается архивными землеустроительными материалами, кадастровыми сведениями и действующими решениями местного исполнительного органа. Ответчик лишь воспроизвел уже существующие сведения государственного земельного кадастра, не изменяя их содержания.

Не свидетельствуют о незаконности действий ответчика и ссылки заявителя на намерение использовать земельный участок для строительства жилого дома, поскольку вопросы законности предоставления земельного участка, соответствия его целевого назначения градостроительной и землеустроительной документации, а также действительности договора аренды не являлись предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

Кроме того, судами установлено, что после обращения самого истца постановлением акимата Костанайского района от 25 июля 2025 года №480 целевое назначение земельного участка изменено с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для садоводства», между сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды, а также изготовлен новый идентификационный документ на земельный участок. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают отсутствие какой-либо необходимости совершения ответчиком действий по изменению статуса земельного участка.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда № 2 Павлодарской области от 16 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 22 октября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Дуйсенбаев

Судьи

Ш.Манжуева

Л.Кудекова