ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1337 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей – Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителей ответчика Дуйсалиевой М.Г. и заинтересованного лица Сагаденовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лютикова Петра Ивановича к акиму города Уральска о признании незаконным решения комиссии №6 от 3 июня 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области (далее - СМАС) от 8 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда (далее - СКАД) от 30 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что в результате паводков он лишился единственного жилья, наличие другого жилища у супруги не является основанием для отказа.

Решением СМАС от 8 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 30 января 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, приняв новое решение об удовлетворении иска.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены. Из установленных обстоятельств следует, что решением акима города Уральска №7 от 26 марта 2024 года объявлена чрезвычайная ситуация природного характера местного масштаба в городе Уральск Западно-Казахстанской области. Распоряжениями акима города Уральска от 28 марта 2024 года № 177-р и 29 марта 2024 года №178-р созданы:

• комиссия по оценке и возмещению материального ущерба причиненного пострадавшим, вследствие чрезвычайной ситуации природного характера на территории города Уральска,

• комиссия по предоставлению жилищ гражданам, оставшимся без жилища в результате чрезвычайной ситуации природного характера на территории города Уральска.

Лютикову П.И. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное в городе Уральск: садоводческое товарищество (далее – с/т) «Умиткер», участок №26. Основанием для возникновения права явились договор купли-продажи №2385 от 16 ноября 2019 года и постановление акима города Уральск №2849 от 5 декабря 2019 года. Целевое назначение: для садоводства и дачного строительства.

Указанное имущество истцу принадлежит на праве общей совместной собственности с супругой Лютиковой М.П..

Супруге Лютиковой М.П. принадлежит недвижимое имущество (индивидуальный жилой дом), расположенный в городе Уральск, улица Тұлпар 11. Данное право зарегистрировано 1 августа 2018 года. Протоколом Комиссии по предоставлению жилищ гражданам, оставшимся без жилища в результате чрезвычайной ситуации, №6 от 3 июня 2024 года Лютикову П.И. отказано в предоставлении жилья в связи с наличием в составе семьи другого жилья на праве собственности. Нижестоящие суды, разрешая спор по делу и отказывая в иске, указали, что действия Комиссии являлись правильными, отказ правомерно мотивирован наличием у супруги на праве собственности другого жилья. Кассационный суд, оценив представленные доказательства, в целом приходит к выводу о законности судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска. В соответствии со статьей 58 Закона «О гражданской защите» (далее - Закон) вред (ущерб), причиненный здоровью и имуществу физических лиц чрезвычайными ситуациями природного характера, возмещается в пределах необходимых для удовлетворения минимальных потребностей пострадавших в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил предоставления жилищ гражданам, оставшимся без жилища в результате чрезвычайных ситуаций», утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан №1222 от 21 ноября 2014 года (далее - Правила №1222) определяется порядок предоставления жилищ гражданам, оставшимся без жилища в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Действие настоящих Правил не распространяется на временные строения, хозяйственно-бытовые и иные постройки, не относящиеся в соответствии с законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности к объектам недвижимости, а также незаконно построенные объекты.

Подпунктом 4 пункта 3 Правил определено, что жилище - это отдельная жилая единица (индивидуальный жилой дом, квартира, комната в общежитии, модульный (мобильный) жилой дом), предназначенная и используемая для постоянного проживания, а также строение, предназначенное для временного (сезонного) проживания, разрушенное или ставшее непригодным для проживания собственников, не имеющих другого жилища на праве собственности на территории Республики Казахстан. В соответствии с пунктом 4 Правил граждане, проживающие в строении, предназначенном для временного (сезонного) проживания, являющимся единственным жилищем на территории Республики Казахстан дополнительно предоставляют справку об отсутствии (наличии) недвижимого имущества у супруга (-и) и несовершеннолетних детей, выданную Государственной корпорацией «Правительство для граждан».

Из установленных обстоятельств следует, что в рамках объявленной чрезвычайной ситуации природного характера в результате паводков, Лютиковым П.И. подано заявление о предоставлении жилья.

По результатам рассмотрения данного заявления комиссией принято правильное решение об отказе в предоставлении жилья, поскольку у супруги, как на момент паводков, так и на момент принятия оспариваемого решения имелось другое жилище, в виде индивидуального жилого дома в этом же городе.

Действующие положения норм Закона и Правил допускают возмещение лишь в пределах необходимых для удовлетворения минимальных потребностей пострадавших, и лицам, не имеющим другого жилища на праве собственности на территории Республики Казахстан. Указанные императивные нормы исключали предоставление истцу другого жилья, иного административного усмотрения у комиссии не было. Расторжение брака между супругами Лютиковым П.И. и Лютиковой М.П. имело место позднее в марте 2025 года, то есть уже после объявления чрезвычайной ситуации и принятия оспариваемого решения комиссии. Приводимые в этой части доводы не влияют на законность оспариваемого решения комиссии и судебных актов.

Лютикову П.И. ранее на основании протоколов №5 от 24 апреля 2024 года (пункт 113) и №450/25 от 19 июня 2024 года (пункт 518) другой комиссией по оценке и возмещению материального ущерба, причиненного пострадавшим в соответствии с Правилами возмещения вреда (ущерба), причиненного пострадавшим, вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера», утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан №1358 от 19 декабря 2014 года уже определена и выплачена сумма ущерба в сумме 369 200 (100 месячных расчетных показателей) тенге и 553 800 (150 месячных расчетных показателей) тенге.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 8 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 30 января 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов