6001-23-00-3гп/251

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2023 года город Астана Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи коллегии С[...], судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием прокурора К[...], представителя истца К[...],

представителей ответчика Д[...], Т[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Уральску Департамента государственных доходов по Западно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-Управление, налоговый орган) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Б[...]», ТОО «ОG[...]» о признании сделок недействительными, поступившее по ходатайству Управления о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 27 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 7 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с иском, уточнив свое требование, просило признать недействительными договоры на общую сумму оборота 58 547 826 тенге, налог на добавленную стоимость (далее-НДС) 7 025 739 тенге, заключенные между ТОО «Б[...]» и ТОО «ОG[...]»: № Б19-01Т от 17 апреля 2019 года, № Б19-02Т от 18 апреля 2019 года, № Б19-03Т от 19 апреля 2019 года, Б19-04Т от 20 апреля 2019 года, Б19-05Т от 22 апреля 2019 года, Б19-06Т от 23 апреля 2019 года, № Б19-07Т от 24 апреля 2019 года, Б19-08Т от 25 апреля 2019 года, Б1909Т от 26 апреля 2019 года, Б19-10Т от 29 апреля 2019 года, Б19-11Т от 30 апреля 2019 года, Б19-12Т от 2 мая 2019 года, Б19-13Т от 3 мая 2019 года, Б19-14Т от 4 мая 2019 года, Б19-15Т от 6 мая 2019 года, Б19-16Т от 8 мая 2019 года, Б19-17Т от 13 мая 2019 года, Б19-18Т от 14 мая 2019 года, Б19-19Т от 15 мая 2019 года, Б19-20Т от 16 мая 2019 года, Б19-21Т от 17 мая 2019 года, Б19-22Т от 20 мая 2019 года, Б19-23Т от 21 мая 2019 года, Б19-24Т от 22 мая 2019 года, Б19-25Т от 23 мая 2019 года, Б19-26Т и Б19-27Т от 24 мая 2019 года, Б19-28Т от 28 мая 2019 года.

Требования мотивированы тем, что сделки совершены для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) Западно-Казахстанской области от 27 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 7 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на ходатайство представитель ТОО «Б[...]» Д[...] просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, ходатайство заявителя – без удовлетворения.

Представители ТОО «ОG[...]», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не заявляли о рассмотрении дела без их участия.

Признавая причины неявки представителей ТОО «ОG[...]» неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Заслушав пояснения представителей Управления К[...], поддержавшей доводы ходатайства, ТОО «Б[...]» Д[...], Т[...], возражавших против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что ТОО «Б[...]» первоначально зарегистрировано в органах юстиции 24 октября 2002 года, состоит на налоговом учете в Управлении. Основной вид деятельности «Производство строительных стальных конструкций, производство стульев и другой мебели для сидения, производство прочей мебели». Учредитель и руководитель – Г[...]

ТОО «ОG[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 сентября 2014 года, с 25 июля 2019 года состоит на налоговом учете в республиканском государственном учреждении (далее-РГУ) «Управление государственных доходов по Енбекшинскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкенту». Основной вид деятельности «Оптовая торговля широким ассортиментом товаров без какой-либо конкретизации». Учредитель и руководитель-гражданин Российской Федерации С[...] Решением СМЭС города Шымкента от 1 апреля 2021 года перерегистрация ТОО «ОG[...]» от 24 октября 2019 года признана недействительной.

Согласно электронным счетам-фактурам (далее-ЭСФ) ТОО «ОG[...]» в 2019 году поставило ТОО «Б[...]» товары (герметик силиконовый, серпянка, грунтовка, ковровое покрытие, трубы, прибор учета тепла, краскопульт и так далее) на общую сумму 58 547 826 тенге, НДС 7 025 739 тенге. ЭСФ выписаны в рамках оспариваемых договоров.

Обращаясь в суд с иском, налоговый орган мотивировал тем, что ТОО «ОG[...]» не подтвердило наличие материальных и трудовых ресурсов, не установлено происхождение товара.

Решением СМЭС от 6 октября 2020 года перерегистрация единственного поставщика ТОО «ОG[...]» - ТОО «TG[...]» от 27 декабря 2017 года признана недействительной. По данному факту в адрес ТОО «ОG[...]» сформированы и направлены уведомления от 26 февраля и 30 марта 2021 года, которые не исполнены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства недействительности оспариваемых сделок. Признание недействительной перерегистрации ТОО «ОG[...]» от 24 октября 2019 года судом не принято во внимание, поскольку взаимоотношения между ответчиками были произведены до указанного срока. Представленные ответчиками накладные, чеки, счета-фактуры и акты подтверждают действительность оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, дополнительно указав следующее.

Установлено, что 24 мая 2022 года в адрес ТОО «Б[...]» выставлено уведомление об устранении нарушений камерального контроля, а в последующем вынесено решение от 28 июня 2022 года о признании уведомления не исполненным. Товарищество оспорило решение налогового органа и вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 11 августа 2022 года решение Управления признано незаконным и отменено.

Судом по данному делу указано на необоснованность доводов налогового органа о том, что ТОО «Б[...]» не вправе относить себе в зачет контрагентов ТОО «ОG[...]».

Апелляционной судебной коллегией по настоящему делу также принято во внимание, что ТОО «Б[...]» представлены доказательства использования приобретенного у ТОО «ОG[...]» товара при выполнении работ по договорам с АО «КоЖаН» и АО «Транснациональная компания Казхром»; сделки между ТОО «ОG[...]» и ТОО «TG[...]» не признаны недействительными.

Судами установлено, что между ответчиками заключены договоры купли-продажи товаров.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Республики Казахстан по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае ТОО «ОG[...]» не является производителем реализованного ТОО «Б[...]» товара.

По сведениям налогового органа у ТОО «ОG[...]» отсутствует приобретение товаров, работ услуг (далее-ТРУ) за 2018-2019 годы.

Декларация по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу формы 200.00 за 2019 год представлена с 1 человеком, фонд оплаты труда (далее-ФОТ) 160 000 тенге (1, 2, 4 кварталы 2019 года ФОТ не отражен).

Согласно декларации по НДС форма 300.00 за 2018 год общий оборот по реализации составляет 0 тенге, сумма НДС 0 тенге. Всего оборот по приобретению – 770 458 790 тенге, НДС- 92 455 069 тенге.

Декларация по НДС форма 300.00 за 3 квартал 2019 года общий оборот по реализации составляет 608 033 295 тенге, НДС 72 963 997 тенге. Всего оборот по приобретению 983 тенге, НДС 118 тенге (1-2 кварталы представлены с 0 показателями, 4 квартал 2019 года - не представлена).

У ТОО «ОG[...]» декларация о ввозе товаров и уплате косвенных налогов форма 328.00 за 2018-2019 годы отсутствует.

ТОО «ОG[...]» уплачено налогов за 2019 год: социальный налог 22 800 тенге, ИПН 24 000 тенге, НДС 630 816 тенге.

Оплата за товар произведены за наличный расчет, путем применения контрольно-кассовых машин.

Согласно декларации по НДС за 2018 год товар приобретен у единственного поставщика ТОО «TG[...]», на общую сумму - 770 458 790 тенге, НДС- 92 455 069 тенге.

ТОО «ОG[...]» снято с учета по НДС с даты постановки, то есть с 25 мая 2018 года, в связи с признанием недействительной перерегистрации.

По состоянию на 1 января 2022 года ТОО присвоена высокая степень риска.

ТОО «ОG[...]» доказательства совершения сделок суду не представлены.

Тем самым, ТОО «ОG[...]» не имело возможности оказывать услуги и поставлять товары ТОО «Б[...]» и об этом не представлены доказательства в установленном законом порядке.

Основанием для отнесения ТОО «Б[...]» в зачет НДС, вычет КПН является уплата в бюджет сумм НДС и КПН его поставщиками, в том числе ТОО «ОG[...]».

Местными судами не принято во внимание, что ТОО «ОG[...]» имеет высокую степень риска и в отношении его приняты меры по ограничению доступа к ИС ЭСФ от 20 августа 2019 года.

ТОО «ОG[...]» декларации по налогам на транспортные средства, имущество и землю не представлены, сведения об аренде складских помещений и транспортных средств отсутствуют.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у ТОО «ОG[...]» материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ТОО «ОG[...]» находится в городе Шымкенте, а ТОО «Б[...]» в городе Уральске, поставка должна осуществляться посредством какого-либо транспорта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Закона «Об использовании воздушного пространства Республики Казахстан и деятельности авиации», статьей 36 Закона «О железнодорожном транспорте», статьи 30 Закона «Об автомобильном транспорте» договора перевозки подтверждаются составлением грузовой, железнодорожной транспортной и товарнотранспортной накладными, содержащие указание пунктов отправления и назначения, веса, условий перевозки груза.

Таким образом, оформление товаросопроводительного документа является обязательным условием перевозки товара.

В нарушение указанных требований законов, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие перевозку товара с города Шымкента до города Уральска.

Согласно пункту 3 статьи 242 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) вычеты производятся налогоплательщиком по фактически произведенным расходам при наличии документов, подтверждающих такие расходы, связанных с его деятельностью, направленной на получение дохода. Тем самым, выводы местных судов о том, что сделки между ТОО «ОG[...]» и ТОО «TG[...]» не признаны недействительными, поставленный товар ТОО «Б[...]» реализовано

АО «КоЖан» и АО «Транснациональная компания Казхром» по договорам, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 242 Налогового кодекса.

При указанных обстоятельствах доводы налогового органа о том, что товары реально не поставлены, оспариваемые сделки совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного увеличения расходной и зачетной частей являются обоснованными.

В основу вывода о действительности сделки между ответчиками положены документы, свидетельствующие об обороте между ТОО «Б[...]», АО «КоЖан» и АО «Транснациональная компания Казхром» противоречит закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции или события либо непосредственно после их окончания.

Тем самым, документы, представленные ТОО «Б[...]», к данному спору отношения не имеют и доказательством действительности сделок между ТОО «ОG[...]» и ТОО «TG[...]» не являются, поскольку передача товара между ними не доказана в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что местные суды ошибочно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска Управления, поскольку последним предоставлены все доказательства в обоснование иска.

По части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения гражданского дела.

Допущенные местными судами нарушения закона привели к неправильному разрешению спора, что в силу подпунктов 3) - 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов. Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка при толковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 109 ГПК с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1 590 тенге, с каждого ответчика в долевом порядке по 795 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 27 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 7 февраля 2023 года по данному делу отменить. Вынести новое решение об удовлетворении иска республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Уральску Департамента государственных доходов по ЗападноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан».

Признать недействительными сделки, совершенные между товариществом с ограниченной ответственностью «Б[...]» и товариществом с ограниченной ответственностью «ОG[...]» за 2019 год на общую сумму оборота 58 547 826 тенге, налог на добавленную стоимость 7 025 739 тенге по договорам № Б19-01Т от 17 апреля 2019 года, № Б19-02Т от 18 апреля 2019 года, № Б19-03Т от 19 апреля 2019 года, Б1904Т от 20 апреля 2019 года, Б19-05Т от 22 апреля 2019 года, Б19-06Т от 23 апреля 2019 года, № Б19-07Т от 24 апреля 2019 года, Б19-08Т от 25 апреля 2019 года, Б19-09Т от 26 апреля 2019 года, Б19-10Т от 29 апреля 2019 года, Б19-11Т от 30 апреля 2019 года, Б19-12Т от 2 мая 2019 года, Б19-13Т от 3 мая 2019 года, Б19-14Т от 4 мая 2019 года, Б19-15Т от 6 мая 2019 года, Б19-16Т от 8 мая 2019 года, Б19-17Т от 13 мая 2019 года, Б19-18Т от 14 мая 2019 года, Б19-19Т от 15 мая 2019 года, Б19-20Т от 16 мая 2019 года, Б19-21Т от 17 мая 2019 года, Б19-22Т от 20 мая 2019 года, Б19-23Т от 21 мая 2019 года, Б19-24Т от 22 мая 2019 года, Б19-25Т от 23 мая 2019 года, Б19-26Т и Б19-27Т от 24 мая 2019 года, Б19-28Т от 28 мая 2019 года.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Б[...]» и товарищества с ограниченной ответственностью «ОG[...]» в доход государства государственную пошлину 1 590 (одна тысяча пятьсот девяносто) тенге, с каждого по 795 (семьсот девяносто пять) тенге в долевом порядке.

Ходатайство республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Уральску Департамента государственных доходов по Западно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий	С[...]
Судьи	Ералиева Б.Р.
	Мырзаке Г.Ж.
Копия верна:
Судья	Ералиева Б.Р.