6001-24-00-3ГП/401

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Ералиевой Б.Р., судей Кашкинбаевой Ж.М., Мырзаке Г.Ж., рассмотрев с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н., представителя товарищества с ограниченной ответственностью «TOLAGAI-2050» (далее - Товарищество, Подрядчик, Поставщик) Молдабекова Н.А., представителя государственного учреждения «Казселезащита Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее - Учреждение, Заказчик) Макаш Д.Е., представителя товарищества с ограниченной ответственностью «КазГидро» (далее - Авторский надзор) Хожаназарова Е.К., в открытом судебном заседании в комбинированном формате гражданское дело по иску Товарищества к Учреждению:

-о признании незаконным расторжение договора о государственных закупках от 25 ноября 2020 года №207,

по иску Учреждения к Товариществу об обеспечении консервации объекта «Строительство селезадерживающей плотины в бассейне реки Аксай» и передачи его Учреждению в установленном порядке, узаконении незавершенного строительства, построенного без положительного заключения экспертизы,

поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) города Алматы от 19 января 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество и Учреждение обратились в суд с исками с вышеназванными требованиями.

Определением СМЭС города Алматы от 18 января 2024 года иск Учреждения оставлен без рассмотрения.

Решением этого же суда от 19 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 апреля 2024 года, в удовлетворении иска Товарищества отказано.

Определением СМЭС города Алматы от 12 февраля 2024 года во вводной, описательной и резолютивной части решения суда исправлены допущенные описки.

В ходатайстве Товарищество, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Орда инжиниринг», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения гражданского дела, для участия в судебном заседании представителя не направило, что согласно части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) не исключает возможность проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, представителя Авторского надзора, согласного с доводами ходатайства, заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений местными судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что между Заказчиком и Подрядчиком заключен типовой договор о государственных закупках работ в сфере строительства №207 (далее – Договор) на общую сумму 17 105 760 000 тенге.

По условиям Договора Товарищество приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство селезадерживающей плотины в бассейне реки Аксай» (далее – Объект), а Учреждение обязуется принять выполненные работы и оплатить за нее на условиях настоящего Договора при условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Талон о приеме уведомления о начале строительно-монтажных работ выдан 22 декабря 2020 года государственным учреждением «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Алматинской области» (далее – ГАСК).

В период строительства заключены 10 дополнительных соглашений к Договору, связанных с увеличением суммы Договора до 22 178 170 100 тенге и перераспределением общей суммы по годам.

3 февраля 2023 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору о выделении денежных средств на 2023 год в размере 3 884 923 368,10 тенге.

Согласно пункту 3.3 Договора Заказчиком на основании счёта к оплате №2020153/23-127 от 9 февраля 2023 года выплачен аванс в пользу Подрядчика в размере 1 165 477 010,43 тенге, что составляет 30% от суммы денежных средств финансового года.

3 июля 2023 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому размер выделенных денежных средств на 2023 финансовый год уменьшен и составил 1 165 477 110,43 тенге.

На основании предписания об устранении нарушений от 6 апреля 2023 года, вынесенного ГАСК, строительно-монтажные работы на Объекте приостановлены в связи с тем, что при их производстве допущены отклонения от утвержденного государственной экспертизой проекта, с установлением срока для их устранения до 5 мая 2023 года.

В соответствии с письменными уведомлениями Заказчика от 23 августа 2023 года и от 5 сентября 2023 года Договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с существенными нарушениями условий Договора, допущенными Подрядчиком.

Товарищество оспорило расторжение Договора в судебном порядке, указывая, что строительство Объекта велось под контролем технического и авторского надзоров, проведена внеочередная проверка органов государственного строительного контроля, по результатам которой не зафиксированы нарушения строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировал тем, что Подрядчиком договорные обязательства исполнялись ненадлежащим образом. На уведомление Заказчика от 23 августа 2023 года об одностороннем расторжении Договора Поставщик посредством веб-портала не ответил. Работы Подрядчиком, в нарушение требований условий Договора и положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-Гражданский кодекс) проводились без заключения письменного дополнительного соглашения к Договору.

С принятыми решениями местных судов об отказе в иске кассационная коллегия соглашается.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 (далее-НП) разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского

законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК). Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Статьей 412, частями 1, 2 статьи 413 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска. Приведенные нормы гражданского процесса местными судами соблюдены.

Согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству.

Гражданские права и обязанности сторон по данному спору возникли на основании заключенного между ними Договора. По всем его существенным условиям между Заказчиком и Подрядчиком по своей воле и в своем интересе достигнуто соглашение. Это обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

В свою очередь нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношения, установлены в положениях Параграфа 3, Главы 32 Гражданского кодекса, определяющего особенности строительного подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 651 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые

условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом, работ. Правила настоящего параграфа применяются также при капитальном ремонте зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сметой, определяющей цену работ.

Подпунктами 1) - 2-2) пункта 4.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется:

-обеспечить полное и надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору;

-при исполнении своих обязательств по Договору обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям, указанных в приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.

В силу статьи 272 Гражданского кодекса обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла и буквального значения приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения. При этом исполнение обязательств должно соответствовать императивным требованиям законодательства.

Между тем по делу достоверно установлено, что Поставщиком и Заказчиком обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом. Они заключаются в выполнении Подрядчиком работ по поручению Заказчика, не предусмотренных проектно-сметной документацией (далее-ПСД) и в невыполнении Учреждением требований Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее-Закон).

Из материалов дела следует, что до заключения между сторонами Договора по проекту Объекта получено положительное заключение от 21 мая 2020 года. На основании данного заключения Подрядчиком и должны были осуществляться строительно-монтажные работы на Объекте. Согласно утвержденному проекту Объекта предусмотрены две раздельные галереи водовыпуска.

Между тем эти галереи Подрядчиком, в нарушение требований Закона и условий Договора, без получения положительного заключения экспертизы, объединены в одну конструкцию.

Обязательность прохождения экспертизы изменений в ПСД подтверждается предписанием ГАСК от 22 сентября 2023 года, выданным Учреждению.

В соответствии с пунктом 7.3 Порядка разработки, согласования, утверждения и состав проектно-сметной документации на строительство СН РК 1.02-03-2022 «Проектная документация на строительство, подлежащая обязательной экспертизе (государственной экспертизе), но не прошедшая ее в установленном порядке, считается незавершенной и не подлежит утверждению и дальнейшей реализации.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором.

Подпункт 6) пункта 4.1 9.3 Договора дает право Заказчику расторгнуть Договор до срока, указанного в Договоре, если другой стороной совершено существенное нарушение его условий, выразившееся в пренебрежении Подрядчиком правил производства Работ, инструкциями и положениями, указанными в проектной документации и (или) договорной документации.

Таким образом, коллегия констатирует, что у Заказчика имелись правовые основания для одностороннего расторжения Договора.

Вместе с тем коллегия отмечает, что суд, в нарушении требований пункта 11 НП, допустил одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой принял решение. В оспариваемых судебных актах отсутствуют выводы, по каким основаниям не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

В частности, Поставщик в обоснование своей правовой позиции приводил доводы, что работы по объединению водопропускных сооружений и проходной галереи проводились по поручению Заказчика.

Решение по объединению в одну конструкцию проходной галереи для водопропуска водопроводных труб, одобренное Заказчиком и принятое на техническом совещании от 16 марта 2021 года, не подлежало исполнению

Подрядчиком до получения положительного заключения экспертизы. При этом ненадлежащее исполнение обязательств Поставщиком стало возможным исключительно по вине Учреждения, поскольку только Заказчик вправе требовать внесения изменений в ПСД, не связанных с дополнительными расходами для Подрядчика, а также осуществлять обязанность по организации государственной экспертизы проекта и работ по строительству, что им сделано не было.

Такой вывод коллегии согласуется с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса и положениями пунктов 7, 9 статьи 64-1 Закона, предусматривающих, что заказчик проектов строительства (технико-экономических обоснований или проектно-сметной документации) является и заказчиком экспертных работ по этому проекту. В случаях, предусмотренных законодательством Республики Казахстан о государственных закупках, в обязанности заказчика входят организация и проведение раздельных конкурсов на разработку и экспертизу проектов строительства.

Заказчики обязаны представить для проведения комплексной вневедомственной экспертизы полный комплект документов, предусмотренный государственными нормативами. Ответственность за достоверность документов, представленных для проведения экспертизы, несет заказчик.

Вместе с тем указанные обстоятельства не влекут отмену судебных актов, поскольку судами принято правильное по существу решение. Мотивы и нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе, приведены кассационной коллегией в мотивировочной части постановления.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 января 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство ТОО «TOLAGAI-2050» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Б. Ералиева

Ж. Кашкинбаева Г. Мырзаке

Судьи: