ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года 6001-24-00-6ап/888

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - С[...],

истца : товарищества с ограниченной ответственностью «С[...]» - К[...],

ответчика : республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Восточно-Казахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «С[...]» к ДВГА, государственному учреждению «Управление государственных закупок Восточно-Казахстанской области» о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений по результатам камерального контроля, протокола об итогах конкурса в части, о возложении обязанности пересмотреть итоги конкурса путем допуска истца к участию в оспариваемых лотах

по кассационной жалобе ответчика - ДВГА на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области (СМАС) от 13 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 18 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Управление государственных закупок Восточно-Казахстанской области» (УГЗ, организатор конкурса) по заявке акционерного общества «УстьКаменогорские тепловые сети» (заказчик) провело открытый конкурс по государственным закупкам №10279652-1 «Ремонт участка тепловой сети» по 8 лотам (№61831860-ОК1; №61831622-ОК1; №61831878-ОК1; №61831814-ОК1; №61831633-ОК1; №61832051-ОК1; №61832446-ОК1; №61831946-ОК1) с одинаковыми наименованиями «Работы по ремонту/реконструкции местных теплопроводных/отопительных сетей».

3 августа 2023 года протоколом об итогах №10279652-ОК1 (протокол-1) :

по одному лоту №61831860-ОК1 конкурс признан несостоявшимся ввиду представления менее двух заявок;

по 7 лотам признано победителем ТОО «С[...]» (истец) , второе место по разным лотам заняли ТОО «BҚ[...]», ТОО «ДТ[...]».

Не соглашаясь с этим, другие участники конкурса - ТОО «B[...]» и ТОО «ДТ[...]» обратились с жалобой в ДВГА, указывая на то, что заявка истца не соответствовала конкурсной документации (КД).

24 августа 2023 года по итогам камерального контроля ДВГА вынес 5 уведомлений по лотам №№61832051-ОК1, 61831633-ОК1, 61831814-ОК1, 61831946-ОК1, 61832446-ОК1, согласно которым заявки истца, а также ТОО «ДТ[...]» и ТОО «ПТ[...]» не соответствовали квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, соответственно, по мнению ДВГА, их заявки были допущены к конкурсу необоснованно.

25 августа 2023 года истец на эти уведомления ДВГА подал жалобу в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА), в удовлетворении которой КВГА отказал 6 сентября 2023 года.

Во исполнение уведомлений ДВГА организатор конкурса отменил протокол-1, пересмотрел итоги конкурса и вынес новый протокол №10279652-ОК1 от 14 сентября 2023 года (протокол-2), согласно которому:

итоги по 3 лотам не изменились, а именно: по лотам №61831622-ОК1, №61831878-ОК1 победитель прежний - истец ТОО «С[...]», второе место - ТОО «BҚ[...]»; по лоту №61831860-ОК1 конкурс также признан несостоявшимся в связи с предоставлением менее двух заявок; по 5 лотам № 61832051-ОК1, 61831633-ОК1, 61831814-ОК1, 61831946ОК1, 61832446-ОК1 (спорные лоты) заявки истца отклонены на основании абзаца шестого подпункта 1) пункта 238 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648 (Правила №648), конкурс признан несостоявшимся в связи с допуском к участию одного потенциального поставщика ТОО «BҚ[...]».

Истец обратился в суд с исковыми требованиями: признать незаконными и отменить вышеупомянутые пять уведомлений ДВГА, протокол-2, а также возложить на УГЗ обязанность пересмотреть итоги оспариваемого конкурса по 5 спорным лотам. Иск мотивирован тем, что заявка истца соответствует КД, так как по Правилам №648 предусмотрена возможность в качестве подтверждения обладания материальными и трудовыми ресурсами предоставление лицензии на строительно-монтажные работы (СМР). В приложении 10 к конкурсной документации по оспариваемым лотам истцом была предоставлена соответствующая лицензия, в которой виды и подвиды на СМР являются схожими предмету закупок. Решением СМАС от 13 ноября 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконными и отменить уведомления ДВГА №№6310100004-6-244863; 631010000-4-6-244865; 631010000-4-6-244864; 631010000-4-6244867; 631010000-4-6-244866 от 24 августа 2023 года по спорным лотам;

признать незаконным и отменить протокол-2 по спорным лотам;

в удовлетворении иска ТОО «С[...]» к УГЗ о возложении обязанности пересмотреть итоги конкурса путем допуска истца к участию в оспариваемых лотах - отказать.

Постановлением СКАД от 18 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - ДВГА - без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, ДВГА оспорило их в кассационном порядке. Суть доводов кассатора в части спора с истцом в том, что истцом не были заявлены и в его заявке не содержатся документы, подтверждающие наличие у него требуемых материальных и трудовых ресурсов, указанных в Приложении 6 к КД, ввиду чего он не соответствовал квалификационным требованиям. При этом кассатор отмечает, что истцом заявлена лицензия на СМР. Однако, учитывая, что предметом конкурса является ремонт тепловой сети, принимая во внимание приказы №247[1] и №73[2] , работы по «текущему ремонту» и «ремонту» не тождественны, следовательно, в рассматриваемом случае пункт 58 Правил №648 не применим. Исходя из этого, ДВГА считает, что заявка истца подлежит отклонению от участия в конкурсе.

Приводя эти и иные доводы, кассатор считает, что обжалованные им судебные акты не отвечают статье 154 АППК о законности и обоснованности решения суда, а также нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан №5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении», в связи с чем просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «С[...]».

Представитель истца и участвующий в деле прокурор считают, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, полагают необходимым оставить их в силе и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От представителя ответчика - УГЗ поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

1 Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденные приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 30 марта 2015 года №247.

2 Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций, тепловых и электрических сетей, утвержденные приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 11 февраля 2015 года №73.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела, доводы кассатора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что для участия в оспариваемом конкурсе к его участникам предъявлялись квалификационные требования - обладать соответствующими материальными и трудовыми ресурсами (стр.41-52, том 1) , для осуществления работ, предусмотренных техническими спецификациями (стр. 53-66, том 1) , не связанных со строительством.

Суть спора в следующем. Истец к своей заявке в подтверждение соответствия вышеуказанным требованиям приложил лицензию на СМР II категории №20000941 от 20 января 2020 года, в которой был указан вид и подвид деятельности: устройство инженерных сетей и систем, включающее капитальный ремонт и реконструкцию, в том числе: сетей холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, централизованной канализации бытовых, производственных и ливневых стоков, устройства внутренних систем водопровода, отопления и канализации. Истец считает, что в силу пункта 58 Правил №648 такой лицензии достаточно, чтобы подтвердить соответствие квалификационным требованиям, тогда как ДВГА полагает, что этот пункт названных Правил не применим и истец должен подтвердить наличие у него материальных и трудовых ресурсов в общем порядке.

Удовлетворяя иск частично, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) согласно пункту 3 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ), потенциальный поставщик в подтверждение его соответствия квалификационным требованиям, установленным настоящей статьей, представляет организатору государственных закупок соответствующие документы, предусмотренные правилами осуществления государственных закупок;

b) согласно пункту 57 Правил №648 при осуществлении государственных закупок работ в сфере строительства (новое строительство, расширение, техническое перевооружение, модернизация, реконструкция , реставрация и капитальный ремонт существующих объектов), разработке технико-экономического обоснования, проектносметной документации и градостроительных проектов, документом, подтверждающим обладание потенциальным поставщиком материальными и трудовыми ресурсами , является соответствующее разрешение (лицензия) , выданное в соответствии с законодательством о разрешениях и уведомлениях;

c) в соответствии с пунктом 58 Правил №648 потенциальные поставщики, имеющие соответствующее разрешение (уведомление) на строительно-монтажные работы и участвующие в государственных закупках работ, не связанных со строительством (текущий или средний ремонт, реставрация, реэкспозиция существующих объектов, благоустройство, обустройство) подтверждают обладание материальными и трудовыми ресурсами соответствующим разрешением (лицензия) , выданным в соответствии с законодательством о разрешениях и уведомлениях.

При этом виды и подвиды соответствующего разрешения (лицензии) на строительно-монтажные работы являются аналогичными (схожими) предмету проводимых государственных закупок.

В случае, если предметом государственных закупок являются работы, не связанные со строительством (работы, не связанные с текущим или средним ремонтом, реставрацией, реэкспозицией существующих объектов, благоустройством, обустройством), потенциальный поставщик подтверждает обладание материальными и трудовыми ресурсами в порядке, определенном настоящими Правилами; d) незаконны выводы ДВГА о том, что пункт 58 Правил №648 не применим в отношении заявки истца, поскольку предметом оспариваемых закупок являются работы по ремонту / реконструкции местных теплопроводных/отопительных сетей;

e) из ответа заказчика - АО «Усть-Каменогорские тепловые сети» от 22 августа 2023 года следует, что закупаемые работы относятся к капитальному ремонту и будут выполняться по согласованным схемам, утвержденным сметным расчетам. При таких обстоятельствах, исходя из требования пункта 57 Правил №648, истцу для подтверждения соответствия квалификационным требованиям достаточно предоставить лицензию на СМР. Вместе с тем, заказчик в технический спецификации (приложение 14 к КД, которая не является предметом спора и не может обсуждаться сторонами либо судом на этапе подведения итогов конкурса) определил, что закупаемые им работы не связаны со строительством, что исключает возможность их отнесения к капитальному ремонту. Следовательно, исходя из понятий, определённых пунктом 2 Правил №73, и наименования предмета конкурса следует, что закупаемые работы относятся к текущему либо расширенно-текущему виду. Иного вида ремонта тепловых сетей Правилами №73 не предусмотрено;

наименование, характер выполняемых работ, указанных заказчиком в технической спецификации, прямо определяют, что речь идет о закупе ремонтных работ наружных тепловых сетей, трубопроводов подземной прокладки (монтаж трубопровода, непроходных каналов, установка кранов, изоляционные работы, восстановление благоустройства, асфальтобетонного дорожного покрытия со всеми видами сопутствующих работ). Данные ремонтные работы независимо от их разделения на виды (текущий либо расширенно-текущий) прямо подпадают под определение работ, не связанных со строительством (текущий или средний ремонт, реставрация, реэкспозиция существующих объектов, благоустройство, обустройство), указанных в абзаце 1 пункта 58 Правил №648;

f) сторонами не оспаривается, что истец обладает государственной лицензией на СМР II категории, в приложении к которой одним из подвидов лицензируемого вида деятельности указано: «устройство инженерных сетей и систем, выключающих капитальный ремонт и реконструкцию, в том числе сетей холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, централизованной канализации бытовых, производственных и ливневых стоков, устройства внутренних систем трубопровода, отопления и канализации», следовательно, согласно пункту 58 Правил №648 для подтверждения обладания материальными и трудовыми ресурсами истцу достаточно было предоставить лицензию на СМР (что им и было сделано) ;

g) понятие «ремонт» в подпункте 5) пункта 2 Правил №73 объединяет и включает в себя все виды ремонтных работ теплосетей (текущий, расширенно-текущий либо капитальный) и не может отождествляться либо противопоставляться понятию «текущий ремонт». В этой связи, доводы ответчика в указанной части несостоятельны;

h) состоятельны доводы истца о неправильном применении ДВГА Правил №247, поскольку они определяют порядок технической эксплуатации электрических станций и сетей и упомянуты в технической спецификации заказчика лишь с целью регламентации соблюдения техники безопасности при выполнении закупаемых работ. Неверное толкование законодательства, применение норм права, не подлежащих применению, привели к нарушению ДВГА принципа законности, установленного статьей 7 АППК, а также требований части первой статьи 79 АППК.

Таким образом, на основании изложенных доводов СМАС признал незаконными и отменил оспариваемые истцом уведомления ДВГА и протокол-2, вынесенный во исполнение этих уведомлений. Наряду с этим, исковое требование о возложении на УГЗ обязанности пересмотреть итоги конкурса путем допуска истца к участию в спорных лотах суд посчитал излишне заявленным, так как отмена протокола-2 само по себе предполагает восстановление протокола-1 по спорным лотам. Соответственно, со ссылкой на статьи 84 и 155 АППК СМАС отказал в удовлетворении этого искового требования.

Апелляционный суд в полном объеме согласился с доводами СМАС, указав при этом, что ответчиком не доказано нарушение законодательства о государственных закупках со стороны организатора конкурса и истца, тогда как сам ДВГА допустил неправильное и расширенное толкование положений нормативно-правовых актов.

Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что заказчик не конкретизировал какие ремонтные работы закупаются: текущий, капитальный или иной вид ремонтных работ, что привело к спорной ситуации. Однако, исходя из наименования, характера и видов закупаемых работ, указанных в технической спецификации заказчика, осуществляется закуп ремонтных работ наружных тепловых сетей, трубопроводов подземной прокладки, которые входят в виды деятельности, указанные в приложении к лицензии, которую истец представил для участия в конкурсе по спорным лотам.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Доводы кассатора по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в его апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел и таковые в материалах дела отсутствуют. В этой связи отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ДВГА в пользу истца расходов по оплате помощи представителя на участие в судебном заседании кассационной инстанции в сумме 664 900 тенге, которое не было удовлетворено, так как не представлены документы, достоверно подтверждающие оплату авиабилетов и проживание в гостинице.

В соответствии с частью 4 статьи 109 ГПК суд первой инстанции по заявлению стороны выносит определение о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной инстанций, если ходатайство обсуждалось при рассмотрении дела в судебных инстанциях, но судебные издержки не были взысканы в связи с необходимостью проверки достоверности представленных документов и об этом указано в постановлении суда соответствующей судебной инстанции.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 13 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 января 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Восточно-Казахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» -без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий судья Судьи

Е. Умралиев