ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3289 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителя истца Алиева М.М., представителя ответчика Калдыгуловой А.К. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «KazDorStroy LTD» (далее – Товарищество, Подрядчик) к акционерному обществу «Казахтелеком» (далее - Общество, Заказчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 10 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 27 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд к ответчику с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 10 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 27 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 24 января 2024 года между Обществом и Товариществом заключен договор о закупке работ № 935718/2024/2, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проекту: «Капитальный ремонт ПСС Западный регион СФ», а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы, при условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору (далее – Договор).

Работы должны быть выполнены на объекте, расположенном по адресу: город Актау, 14 мкр., Дом связи (далее - Объект).

Общая сумма Договора составила 53 088 815 тенге.

Сроки выполнения работ установлены Приложениями № 1, № 2 к Договору в течение 180 календарных дней, с даты подписания Договора (по 22 июля 2024 года).

Вместе с тем, 17 февраля 2025 года Общество направило в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с пунктами 8.3.2.,8.3.6. Договора.

Требования истца о признании незаконным уведомления мотивированы тем, что нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту Объекта явилось следствием несвоевременного предоставления Заказчиком (спустя 21 календарный день) проекта по Объекту, в связи с чем, закуп оборудования и материалов для ремонта был задержан. Кроме того, в период с 24 января по 13 марта 2024 года Подрядчик не имел доступа к Объекту, в ходе выполнения работ также выявлено несоответствие локальной сметы, Заказчик задерживал оплаты за выполненные работы. В оспариваемом уведомлении не оговорен объем аннулированных со стороны ответчика договорных обязательств.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в иске, исходил из установленных обстоятельств дела, в частности, нарушений Подрядчиком своих обязательств и сроков выполнения работ по Договору, и как следствие, права ответчика на односторонний отказ от исполнения Договора.

Суды также пришли к выводу о соблюдении Заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения Договора, предусмотренного пунктами 8.4., 9.3. Договора.

Выводы местных судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении Заказчиком своих обязательств по Договору объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как следует из материалов дела, 31 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика гарантийное письмо, принятое Заказчиком о готовности завершить ремонтные работы по капитальному ремонту Объекта в срок до 28 февраля 2025 года.

Тем самым ответчик продлил срок исполнения работ по Договору, однако работы Подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой

оценкой, данными местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 27 августа 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «KazDorStroy LTD» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков