ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/899 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Шалаевой Н.А., Едрисова Г.М.,

с участием истца Уразалиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Уразалиева Арсена Алексеевича к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» ((далее - Управление) о признании действий по выдаче архитектурно-планировочного задания (далее - АПЗ) незаконными,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Уразалиев А.А. обратился с иском, обжалуя действия Управления по выдаче АПЗ.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 февраля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 апреля 2025 года, иск возвращен.

Не соглашаясь с возвратом иска, истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав пояснения истца Уразалиева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены. Возвращая иск, нижестоящие суды пришли к выводу, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Кассационная инстанция соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Одним из обязательных признаков публично-правовых отношений является участие в них субъекта, наделенного публично-властными полномочиями в отношении другой стороны этих отношений. Предметом административного судопроизводства являются административные акты и административные действия (бездействие).

Истец в своем иске просит признать действие ответчика Управления по выдаче Мехтиевой Л.П. АПЗ незаконными. При этом истец не является участником административной процедуры, в отношении него ответчиком не было совершено каких-либо действий (бездействия), административные акты не выносились.

Представленные ответы Управления на обращения истца от 5, 10 декабря 2024 года, 14 января 2025 года не имеют признаков, характеризующих публично-правовой спор, являются письмами разъяснительного и информационного характера.

Проверив выводы нижестоящих судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и примененным нормам отраслевого и процессуального законодательства, кассационный суд считает, что возвращение иска является законным и обоснованным, так как требования истца не вытекают из публично-правовых отношений между ним и ответчиком, не связаны с осуществлением ответчиком административных процедур в отношении истца.

При таких обстоятельствах применение судами к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным. Соответственно, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Уразалиева Арсена Алексеевича оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи:

Шалаева Н.А.

Едрисова Г.М.