ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года 6001-22-00-6ап/1067(2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца ГУ «Отдел земельных отношений Зерендинского района Акмолинской области» – С[...],

ответчика ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель Акмолинской области» – К[...],

заинтересованных лиц : акима Зерендинского района Акмолинской области – И[...], ТОО «СН[...]» – Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в офлайн и онлайн режиме дело по иску ГУ «Отдел земельных отношений Зерендинского района» к ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель Акмолинской области» об отмене предписания об устранении нарушений по кассационной и частной жалобам представителя истца на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Акмолинской области от 7 октября 2021 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Акмолинского городского суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Актом о результатах проверки №132 от 29 июля 2021 года ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель Акмолинской области» (Управление) установлено, что земельный участок, расположенный в административных границах села Айдабол, площадью 688 га истцом истцом неправомерно выставлен на конкурс, проведенный 21 июня 2021 года, ввиду его нахождения в землепользовании у ТОО «ЗА[...]», который ему был предоставлен постановлением акимата района №261 от 4 июля 2005 года.

Выставление спорного земельного участка на конкурс в дальнейшем повлекло его предоставление ТОО «СН[...]».

Наряду с этим, по мнению ответчика, истцом была неправомерно отклонена заявка Д[...], претендовавшего на этот же участок, а также нарушена процедура голосования членов земельной комиссии.

На основании акта о результатах проверки Управлением в адрес ГУ «Отдел земельных отношений Зерендинского района Акмолинской области» (Отдел) вынесено предписание №132 от 29 июля 2021 года об устранении выявленных нарушений.

Оспаривая это предписание в суд, Отдел мотивировал это тем, что:

при изготовлении филиалом НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Акмолинской области (НАО) землеустроительного проекта накладки на другие земельные участки и обременения на спорный земельный участок не выявлены, соответственно, по мнению истца, последний находился в государственной собственности;

ответчиком не было проведено полевое обследование на местности и не составлялся соответствующий акт;

не предоставлена письменная информация НАО, подтверждающая наложение земельных участков;

заявка Д[...] отклонена законно и обоснованно, поскольку она подана физическим, а не юридическим лицом;

не обоснован вывод ответчика о принятии участия в голосовании акимов сельских округов по территориальности, так как, по мнению истца, земельная комиссия является коллегиальным органом и о какой-либо делимости членов комиссии по территориальности законодательство не предусматривает;

ответчик вправе проверять лишь подготовку к проведению заседания земельной комиссии, но не ее протокольное решение, которое может быть обжаловано только в суд.

Решением СМАС от 7 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, судом первой инстанции в адрес акима Акмолинской области вынесено частное определение для рассмотрения вопроса об устранении допущенных нарушений.

Постановлением и определением СКАД Акмолинского областного суда от 24 марта 2021 года вышеназванное решение СМАС и, соответственно, его частное определение оставлены без изменений, апелляционная и частная жалобы истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной и частной жалобе указывает на то, что выводы судов предыдущих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На этих основаниях просит отменить судебные акты. В судебном заседании он привел доводы, аналогичные доводам иска, апелляционной и частной жалоб.

Представитель ответчика считает кассационную жалобу истца необоснованной, поскольку спорный земельный участок выставлен на конкурс незаконно, так как находился в землепользовании у ТОО «ЗА[...]», что подтверждается сведениями графической базы данных АИС ГЗК и архивной земельно-кадастровой документацией, предоставленной НАО, правоустанавливающие документы ТОО «ЗА[...]» на спорный участок никем не признаны недействительными и не отменены.

Представитель заинтересованного лица – акима Зерендинского района Акмолинской области пояснил, что на момент выставления спорного земельного участка на конкурс, сведений об обременениях на него не имелось. Предписание в настоящий момент не исполнено ввиду ожидания решения суда.

Представитель заинтересованного лица – ТОО «СН[...]» пояснил, что ему от НАО были предоставлены документы об установлении границ земельного участка, с которыми он принимал участие на конкурсе, после которого ему НАО отказало в регистрации земельного участка, но момент установления его границ до конкурса не было установлено, что этот участок принадлежал ТОО «ЗА[...]».

Надлежащим оразом извещенные о дате и времени судебного заседания заинтересованные лица – ТОО «ЗА[...]», ТОО «В[...]», НАО, Д[...], на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено. Отказ в удовлетворении иска суды мотивировали тем, что:

a) право землепользования на спорный земельный участок у ТОО «ЗА[...]» возникло на основании постановления акимата Зерендинского района №234 от 7 июля 2004 года;

b) в сентябре 2004 года и январе 2006 года это право землепользования ТОО «ЗА[...]» предоставляло в залог АО «Народный банк Казахстана» по обязательствам ТОО «АК[...]». Залог был погашен 3 мая 2017 года;

c) по ипотечному договору от 22 декабря 2017 года ТОО «ЗА[...]» предоставлено право землепользования в залог АО «Цеснабанк» по обязательствам ТОО «PA[...]». По дополнительному соглашению от 6 июня 2019 года срок действия обязательств – до 15 марта 2034 года;

d) по договору об уступке прав требования №77 от 22 февраля 2021 года право требования уступлено ТОО «КАGC[...]»;

e) доказательств прекращения права землепользования ТОО «ЗА[...]» по спорному земельному участку истцом не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанций;

f) 9 июля 2021 года в адрес акима Зерендинского района прокуратурой Акмолинской области было вынесено представление об устранении нарушений законности по неправомерности выставления на конкурс вышеуказанного земельного участка;

g) истцу, исходя из переписки с НАО, было известно о том, что данный земельный участок ранее был предоставлен ТОО «ЗА[...]», вместе с тем, истцом не истребованы сведения у ТОО «ЗА[...]», истец ограничился ответом из ТОО «В[...]»;

h) то обстоятельство, что ТОО «ЗА[...]» подало заявку на участие в конкурсе по предоставлению права землепользования на земельный участок, который ранее ему был предоставлен, не является основанием для удовлетворения иска;

i) заявка Д[...] отклонению не подлежала, так как содержала сведения, предусмотренные статьей 43-1 Земельного кодекса, и его участие на конкурсе предусмотрено данной нормой. При этом конверт с его конкурсным предложением земельной комиссией вскрыт не был;

j) при голосовании участвовали члены земельной комиссии – акимы сельских округов Приреченского, Кусепского, Аккольского, Байтерекского, на территории которых испрашиваемый земельный участок не находится. Эти акимы постоянными членами комиссии не являются, соответственно не вправе были голосовать по лотам №№4,5 и в этой связи доводы истца в данной части суд не обоснованы.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске, апелляционной и частной жалобах и пояснениям представителя истца, участвовавшего в судебном заседании. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых истцом судебных актов, кассатор не привел.

При установленных судами предыдущих инстанций обстоятельствах дела отсутствует необходимость дублировать и обосновывать их доводы, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, ими правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи нет правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной и частной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 7 октября 2021 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского городского суда от 24 марта 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную и частную жалобы представителя ГУ «Отдел земельных отношений Зерендинского района Акмолинской области» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи