6001-17-00-6АП/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К.,

судей Баратбекова Т.К., Джолдасбекова Н.У.,

с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ч[...],

представителя лица, привлеченного к административной ответственности Р[...]- Б[...],

переводчика В[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело об административном правонарушении в отношении Р[...] по части 3 статьи 375 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, действовавшего до 1 января 2015 года (далее – КоАП в старой редакции),

поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановления специализированного административного суда города Кокшетау от 21 июня 2013 года и апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Акмолинского областного суда от 22 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Кокшетау от 21 июня 2013 года Р[...] привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 375 КоАП в старой редакции и подвергнут административному взысканию в виде штрафа 100 МРП на сумму 17 3100 тенге.

Определением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Акмолинского областного суда от 22 июля 2013 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Р[...] состава правонарушения.

Заслушав пояснения представителя Р[...], подержавшего протест, заключение прокурора в обоснование протеста, исследовав материалы дела, специализированная судебная коллегия считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Р[...], являясь членом местного религиозного объединения «ХОСИ[...]» осуществлял миссионерскую деятельность, в виде распространения вероучения, путем обхода квартир дома [...] микрорайона «Строитель» города Кокшетау, проповедуя религиозное вероучение, без регистрации в Департаменте юстиции Акмолинской области.

Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности Р[...] по части 3 статьи 375 КоАП в старой редакции, пришел к выводу, что он осуществлял миссионерскую деятельность без регистрации, тем самым нарушил статью 8 Закона Республики Казахстан «О религиозной деятельности и религиозных объединениях» (далее-Закон).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, указанные выводы судов не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5) статьи 1 Закона миссионерская деятельность – деятельность граждан Республики Казахстан, иностранцев, лиц без гражданства, направленная на распространение вероучения на территории Республики Казахстан с целью обращения в религию.

Как усматривается из пояснений Р[...], он со своим другом К[...], находясь в доме №[...] микрорайона «Строитель» города Кокшетау, делились вестью от Иеговы Бога о том, что «небесное Царство Бога устранит все зло и страдания с земли и сделает или восстановит рай на земле».

Из объяснительной жильца квартиры [...] дома №[...] микрорайона «Строитель» Кыдырбаевой Г.Ж. следует, что двое молодых парней ходят по квартирам и делятся своими религиозными убеждениями, однако она их не слушала и закрыла дверь.

Также из рапорта заместителя командира БПП УВД города Кокшетау А[...], проживающего в квартире [...] дома №[...] микрорайона «Строитель» видно, что двое мужчин европейской внешности рассказывали его соседу, проживающему в квартире [...] указанного дома, что они являются верующими собрания, называемого свидетели Иеговы и занимаются вероучением Бога Иеговы. Однако, в материалах дела отсутствует пояснение лица из квартиры [...], указанного в рапорте А[...]

В соответствии со статьей 605 КоАП в старой редакции по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность физического лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 13 КоАП в старой редакции физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть административная ответственность за невиновное причинение физическим лицом вреда, не допускается.

Объективных доказательств, подтверждающих, что Р[...] от имени религиозного объединения занимался деятельностью, направленной на распространение вероучения в данном конкретном случае, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, специализированная судебная коллегия соглашается с доводами протеста о том, что в действиях Р[...] отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 375 КоАП в старой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 840 КоАП несоответствие выводов судьи, органа (должностного лица) о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении жалобы, протеста доказательствам является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 741 КоАП при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Таким образом, протест заместителя Генерального Прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 3) части 1 статьи 839, подпунктом 1) статьи 840, статьей 851 КоАП, специализированная судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление специализированного межрайонного административного суда города Кокшетау от 21 июня 2013 года и определение апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Акмолинского областного суда от 22 июля 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р[...] прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий А. Кыдырбаева

Т. Баратбеков

Судьи

Н.Джолдасбеков