6001-23-00-6и/16 (4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан Нажмиденов Б.Т.,

предварительно с истребованием электронного гражданского дела рассмотрев кассационное ходатайство представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КГК[...]» (далее - Товарищество) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 июля 2023 года

по иску Товарищества к государственному учреждению «Министерство индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене уведомления о досрочном прекращении действия контракта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным требованием. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

По данному делу такие основания усматриваются.

Судами установлено, что 24 августа 2018 года между Министерством и Товариществом заключен контракт №5365 на добычу полиметаллических руд на месторождении «Путинцевское» ВосточноКазахстанской области Республики Казахстан (далее - контракт) сроком на 7 лет.

После подписания указанного контракта Товарищество обратилось в местный исполнительный орган с заявлением о предоставлении права временного возмездного долгосрочного землепользования на земельный участок, расположенный на месторождении «Путинцевское», с целью проведения добычи полиметалллических руд.

Право землепользования Товариществом не оформлено ввиду расположения земельного участка частично на землях государственного фонда, а также на землях землепользователей И[...] и ТОО «З[...]».

25 июля 2022 года Товарищество обратилось с письмом в компетентный орган о переходе на лицензионный режим недропользования. 13 сентября 2022 года истцом направлен дополнительный запрос о статусе предыдущего обращения.

11 октября 2022 года Товарищество обратилось к Министру индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан У[...] через платформу «E-Otinish» об игнорировании обращений.

Министерство, рассмотрев вышеуказанные обращения, согласно протоколу заслушивания от 2 ноября 2022 года сообщило недропользователю, что в соответствии с уведомлением №04-2-18/3138-И от 27 апреля 2022 года контракт прекращен в одностороннем порядке, в связи с чем рассмотрение вопроса по переходу контракта на лицензионный режим не представляется возможным.

Товарищество, оспаривая вышеуказанное уведомление, мотивировало тем, что из-за отсутствия права временного возмездного долгосрочного землепользования на земельный участок отсутствовала возможность начать добычные работы. С момента заключения контракта работы по добыче Товариществом не велись и, как следствие, не производились отчисления на финансирование обучения, повышение квалификации, переподготовку работников и научно-исследовательские, научно-технические и (или) опытно-конструкторские работы, так как данные обязательства исчисляются от ежегодного объема инвестиций и совокупного годового дохода соответственно.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что Товариществом принятые по контракту обязательства не исполнены, в его адрес имеются уведомления о нарушении обязательств от 13 июля 2020 года, 12 августа 2021 года, 14 января 2022 года. В соответствии с пунктом 71 контракта компетентный орган вправе в одностороннем порядке досрочно прекратить действия контракта при неустранении недропользователем в указанный в уведомлениях срок более двух нарушений обязательств. При этом доводы истца о невозможности начать добычные работы из-за отсутствия права временного возмездного долгосрочного землепользования на земельный участок и введения чрезвычайного положения из-за пандемии суды посчитали необоснованными, поскольку данные обстоятельства являются упущением самого недропользователя.

В ходатайстве представитель истца считает вышеуказанные выводы противоречащими материалам дела, так как до настоящего времени отсутствует возможность начать добычные работы из-за непредоставления местным исполнительным органом Товариществу земельного участка.

Так, приведены доводы о том, что:

1. одна часть испрашиваемого земельного участка попадает на территорию действующего землепользователя И[...] со сроком землепользования 5 лет - до 22 октября 2023 года, другая часть попадает на территорию действующего землепользователя ТОО «З[...]» со сроком землепользования 49 лет;

2. какие-либо уведомления о прекращении (расторжении) действия контракта в одностороннем порядке либо решение о прекращении действия контракта Товариществу не вручались, а о таком решение оно узнало только в ходе процедуры заслушивания 27 апреля 2022 года;

3. Контрактные обязательства не исполнены ввиду введения на всей территории Республики Казахстан чрезвычайного положения с 16 марта по 11 мая 2020 года и в последующем ограничительных мер на протяжении 2020 года.

Частями третьей и четвертой статьи 15 ГПК закреплено, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства. Между тем судами не исследованы и не проверены доводы истца относительно собственников земельного участка с привлечением представителей уполномоченных органов местного исполнительного органа через требования и условия контракта, исполнимых только в случае полной передачи в собственность Товариществу земельного участка.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ: Передать ходатайство истца ТОО «КГК[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 июля 2023 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Б. Нажмиденов