№ 6003-25-00-2к/4045

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2026 года

г. Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием истца Щитниковой Р.Р.,

представителя ответчика Хасанова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Щитниковой Рамины Рамизовны к Нуржановой Дине Шералиевне о возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на дополнительное решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 25 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 6 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Щитникова Р.Р. обратилась в суд с иском к Нуржановой Д.Ш. о возмещении морального вреда.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 25 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 25 февраля 2025 года с Щитниковой Р.Р. в пользу Нуржановой Д.Ш. взысканы судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 300 000 тенге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 6 мая 2025 года принят отказ Щитниковой Р.Р. от апелляционной жалобы на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 4 февраля 2025 года и апелляционное производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 12 июня 2025 года дополнительное решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 25 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить дополнительное решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 25 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 12 июня 2025 года и вынести новое решение об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 000 тенге. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку платежные документы представлены в копиях, представитель Хасанов А. не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы гражданского дела, суд . приходит к следующему выводу

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 4 февраля 2025 года в удовлетворении иска Щитниковой Р.Р. к Нуржановой Д.Ш. о возмещении морального вреда отказано.

Анализ материалов дела показал, что при рассмотрении спора представитель ответчика Хасанов А.Р. направил в суд первой инстанции ходатайство от 4 февраля 2025 года (время направления 02:49), в котором просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 тенге.

Согласно представленным материалам ответчиком своему представителю в счет оплаты его услуг оплачена сумма 300 000 тенге.

Судебное заседание состоялось 4 февраля 2025 года (в 14 часов 36 минут). Однако, при вынесении решения судом первой инстанции указанный вопрос не был своевременно разрешен.

Поэтому суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришёл к обоснованному выводу о необходимости вынесения дополнительного решения, которым постановил взыскать с истца Щитниковой Р.Р. в пользу ответчика Нуржановой Д.Ш. судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 тенге, что соответствует положениям части 1 статьи 113 ГПК.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

По делу правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены правильных по существу судебных актов не имеется.

В суде кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в суд кассационной инстанции в сумме 700 000 тенге.

Учитывая обстоятельства спора, кассационный суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате помощи представителя в суде кассационной

инстанции, подлежащий возмещению, является разумным в сумме 100 000 тенге, что соответствует требованиям статьи 113 ГПК

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 6 мая 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Щитниковой Рамины Рамизовны в пользу Нуржановой Дины Шералиевны судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме 100 000 (сто тысяч) тенге.

Председательствующий К.С. Манакаева

Судьи Г.М. Даулеткалиева

Г.Б. Тергемесова