6001-25-00-3гп/118

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шарипова Н.К.,

судей Молдахметовой Т.А., Савиновой А.С.,

с участием истца Акильбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акильбаевой Марии Владимировны к республиканскому государственному казенному предприятию «Центр олимпийской подготовки «Алматы» (далее – РГКП) о признании незаконным и отмене решения согласительной комиссии, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании выплатить пенсионные и иные выплаты, о взыскании суммы компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайству Акильбаевой М.В. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 4 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Акильбаева М.В. обратилась в суд с указанным иском.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от

29 августа 2024 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать незаконным приказ от 4 апреля 2024 года № 04-12/262-ж/қ о расторжении трудового договора;

восстановить Акильбаеву М.В. в прежней должности инспектора по кадрам РГКП;

взыскать с РГКП в пользу Акильбаевой М.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 апреля по 27 августа 2024 года в размере 1 530 225 тенге, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением этого же суда от 29 августа 2024 года по иск Акильбаевой М.В. к РГКП в части требования о признании незаконным и отмене решения согласительной комиссии производство по делу прекращен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 4 декабря 2024 года решение суда первой инстанции изменено, отменено в части удовлетворения исковых требований истца с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт.

Заслушав пояснения истца в обоснование ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено, что 12 января 2024 года между Акильбаевой М.В. и РГКП заключён трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу, на должность инспектора по кадрам с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца, начиная с 12 января 2024 года.

28 марта 2024 года проведено заседание cогласительной комиссии (далее – СК) по рассмотрению служебной записки рабочей комиссии от 26 марта 2024 года о работе сотрудников отдела кадров.

Протокольным решением СК в отношении Акильбаевой М.В. принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

4 апреля 2024 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора с 8 апреля 2024 года в связи с отрицательным результатом работы в период испытательного срока.

С уведомлением истец ознакомлена 4 апреля 2024 года, о чём имеется её подпись, при этом истец выразила несогласие с уведомлением.

Приказом от 4 апреля 2024 года № 04-12/262-ж/қ трудовой договор с Акильбаевой М.В. расторгнут, на основании пункта 3 статьи 49, подпункта 7) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс).

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что решение СК является незаконным, ввиду того, что при его принятии были допущены нарушения норм трудового законодательства. Несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, 4 апреля 2024 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора по основаниям, не связанным с её профессиональной квалификацией. В уведомлении указаны нарушения допущенные истцом, которые не относятся к должностным обязанностям инспектора по кадрам. Она не была ознакомлена с должностной инструкцией. С приказом об увольнении истец ознакомлена не

была, копия приказа не вручена, хотя в день увольнения она находилась на рабочем месте. Приказ был изготовлен позднее, акт об отказе от ознакомления составлен задним числом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения. В частности, истец не была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, в материалах дела отсутствует протокол заседания СК №1.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что увольнение Акильбаевой М.В. произведено в соответствии с пунктом 3 статьи 49, подпунктом 7) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса в связи с неудовлетворительным результатом работы в период испытательного срока. Судом указано, что уведомление вручено истцу надлежащим образом, приказ о расторжении трудового договора издан 4 апреля 2024 года, факт отказа истца от ознакомления с приказом подтверждён актом. Ошибочное указание протокольного номера заседания согласительной комиссии не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку основанием прекращения трудового договора послужил отрицательный результат работы в период испытательного срока.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они связаны с неправильным применением и толкованием норм материального права. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае отрицательного результата работы в период испытательного срока.

Исходя из смысла пункта 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» при отрицательном результате работы работника в период испытательного срока работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор по подпункту 7) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, уведомив работника, с указанием причин, послуживших основанием для расторжения трудового договора.

Неудовлетворительный результат испытания должен подтверждаться объективными данными, связанными лишь с квалификацией работника поручаемой работе. Следовательно, никакие другие обстоятельства не могут служить основанием для расторжения трудового договора по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать,

оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расторгая с истцом трудовой договор, ответчиком не предоставлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих факт неудовлетворительного результата работы истца в период испытательного срока. Тогда как обязанность предоставить документальные и объективные доказательства подтверждающие, что работник не обладает необходимой квалификацией для выполнения трудовых обязанностей в период испытательного срока возложена на работодателя, в данном случае ответчика.

Так, из содержания трудового договора следует, что инспектор отдела кадров обязуется выполнять должностные обязанности работника определенные законодательством, трудовым договором, Должностной инструкцией имеющей непосредственное отношение к работе Работника. Перечень Должностных обязанностей, т.е. видов работ, выполняемых Работником, определен в Должностной инструкции по соответствующей должности.

Однако в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что истец была письменно ознакомлена с Должностной инструкцией, не указано какие обязанности были возложены на Акильбаеву М.В. в период испытательного срока и доказательства того, что работник не справился с предложенной работой, должностными обязанностями и это свидетельствует о неудовлетворительном уровне квалификации работника.

Согласно части 1 статьи 218 ГПК и пункту 11 нормативного постановления Верховного Суда № 5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении» решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Уведомление, врученное истцу, основано лишь на перечислении нарушений без их объективного подтверждения, не содержит конкретных и объективных причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытательный срок.

Исходя из требований статей 64, 68 ГПК выводы судом делаются на основании достоверных доказательств, а не на доказательствах, носящих характер предположений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда в его отмененной части с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду допущенных нарушений в

применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 4 декабря 2024 года по данному делу изменить.

В части отмены решения суда и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска отменить, с оставлением в этой части в силе решения Карасайского районного суда Алматинской области от 29 августа 2024 года.

Ходатайство Акильбаевой М.В. удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Т. Молдахметова

А. Савинова