№6003-25-00-2к/192(121)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С., с участием представителя истца Шайкина Д.Н., представителя ответчика Шаменова А.А., третьего лица Кульмухамбетовой Л.К., представителя третьего лица Сарбасовой Л.М. – Тлеубаева Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску государственного учреждения «Управление государственного архитектурно-строительного контроля акимата Костанайской области» (далее – Управление) к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Айткужинову Кинжетай Моговьевичу о признании недействительным акта приемки объекта в эксплуатацию,

с привлечением третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Шерер Андрей Викторович, товарищество с ограниченной ответственностью «DIDI Инжиниринг», Сарбасова Лейла Маратовна, Кульмухамбетова Ляззат Калиевна, республиканское государственное учреждение «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан», филиал некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Костанайской области, государственное учреждение «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Костанайской области»,

поступившее по кассационным жалобам третьих лиц Кульмухамбетовой Л.К. и Сарбасовой Л.М. на решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 11 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в суд с вышеуказанным иском к ИП Айткужинову К.М., мотивируя свои требования нарушением противопожарных требований при строительстве многоквартирного жилого дома в части расположения с близлежащими домами.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 11 марта 2025 года, оставленным без изменения

постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано. В кассационных жалобах третьи лица просят судебные акты по делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в лице ИП Айткужинов К.М. возведен многоквартирный жилой дом (далее – МЖД) по адресу: Костанайская область, город Костанай, улица Козыбаева, дом 134.

Вышеуказанный МЖД принят в эксплуатацию оспариваемым актом приемки объекта от 20 декабря 2023 года, прошедшим регистрацию в установленном порядке.

До введения МЖД в эксплуатацию, в мае 2023 года Управлением в отношении ответчика проведена внеплановая проверка, в результате чего выявлены нарушения в части несоблюдения противопожарного расстояния между строящимся МЖД и домом №205А по улице Баймагамбетова, собственником которого является Сарбасова Л.М. Как следствие, в отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушений от 24 мая 2023 года.

Законность вышеуказанного предписания подтверждено постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22 октября 2024 года.

Иск по настоящему делу обусловлен наличием предписания, выданного Комитетом по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Казахстан в адрес Управления, согласно которому рекомендовано признать акт приемки объекта в эксплуатацию недействительным, включая его регистрацию и обязать исполнить требования предписания от 24 мая 2023 года в рамках законодательства. Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из фактической невозможности исполнения предписания, поскольку объект введен в эксплуатацию, тогда как внесение изменений в проектную документацию осуществляется до реализации проекта либо в ходе его строительства.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов местных судов.

Действительно, со стороны ответчика при строительстве МЖД допущены определенные отклонения обеспечения расстояния между строящимся объектом и жилыми домами. Суды, исходя из положений пункта 5 статьи 75 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон), согласно которым в случае выявления нарушений утвержденных проектных решений и государственных (межгосударственных) нормативов, а также при наличии отрицательных заключений заказчик принимает объект в эксплуатацию после устранения подрядчиком (генеральным подрядчиком) нарушений, пришли к обоснованному выводу, что указанное нарушение устранено путем внесения корректировок в эскизный проект и акт посадки здания, где расстояние между МЖД и жилым домом Сарбасовой Л.К. указаны «7,5 и 7,88 метров» вместо «8,5 метров», что принято со стороны Управления.

При этом исполнение предписания Комитета не может быть осуществлено ввиду ввода в эксплуатацию МЖД, поскольку подобное (то есть внесение изменений в проектную документацию) осуществляется до реализации проекта или строительства непосредственно самого объекта.

Недопустимость предъявления подобного рода иска со стороны Управления подтверждено нижестоящими судами на основании положения об Управлении, нормами пунктов 4 и 4-1 статьи 31-1 Закона, поскольку государственный архитектурно-строительный контроль и надзор распространяется только на объекты, в период их строительства, субъектов, осуществляющих данное строительство, а также на проверку наличия соответствующего права на земельный участок в период проведения строительно-монтажных работ.

Кассационный суд соглашается с выводом апелляционной коллегии относительно затрагивания предъявленным иском прав и охраняемых законом интересов собственников введенного в эксплуатацию МЖД.

Доводы кассационных жалоб идентичны доводам, приведенных в ходе судебного разбирательства в местных судах.

Эти доводы предметно изучены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассаторы не привели.

Таким образом, выводы судов о необоснованности заявленного требования являются верными и соответствующими обстоятельствам спора и материалам дела.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 11 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы третьих лиц Сарбасовой Л.М. и Кульмухамбетовой Л. К. - без удовлетворения.

Председательствующий Рустембеков Ж.К.

Судьи Тогумбетова А.О.

Алпысова Л.С.