ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года

6001-24-00-6ап/1136

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Иралиновой А.Ж., Пайзиевой А.Ж., Пайзиева А.Е. к государственным учреждениям «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» (УККГС) , «Управление государственного архитектурностроительного контроля города Астаны» (УГАСК) , «Управление государственных доходов по Есильскому району города Астаны» (УГД) , товариществам с ограниченной ответственностью: «Инстройком-Астана», «Нур Астана Курылыс», «Qazaq Property», Мурзабекову Ш.Ж. о признании незаконным бездействий

по кассационной жалобе истцов на определения специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 31 января 2024 года и судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 5 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями:

признать незаконным бездействие УККГС по неистребованию проектно-сметной документации (ПСД) бизнес-центра по улице Арай 29А города Астаны (бизнес-центр) до и при составлении протокола о проведении проверки №998 от 27 ноября 2023 года и неуказание 14 из 15 нарушений, в том числе с 1-го по 15-ый нарушений;

признать незаконным бездействие УГД по невзысканию 10% налогов по сделке купли-продажи бизнес-центра за 850 миллионов тенге в хронологии: между Мурзабековым Ш.Ж. и ТОО «Qazaq Property», между ТОО «Qazaq Property» и ТОО «Инстройком-Астана»;

признать незаконным бездействие УККГС по непривлечению ответчиков и заинтересованных лиц при проверке бизнес-центра до и при составлении протокола о проведении проверки №998 от 27 ноября 2023 года и неуказание 14 из 15 нарушений, в том числе с 1-го по 15-ый нарушений.

Определением СМАС от 31 января 2024 года иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) возвращен как неподлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Определением СКАД от 5 марта 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истцов – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этим, истцы в кассационной жалобе указывают, что суды незаконно возвратили иск с грубыми нарушениями процессуального закона, чем преградили им доступ к правосудию, к дальнейшим обращениям с аналогичными исками на бездействие ответчиков, ущемляя их права. Приводя также доводы по существу спора, кассаторы просят отменить определения и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело в СМАС для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Истцы, ответчики и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что рядом с жилыми домами истцов возведен бизнес-центр. Они считают, что он построен с нарушением требований градостроительного и жилищного законодательства.

Ранее, решением СМАС от 5 апреля 2023 года было отказано в удовлетворении иска истцов к УККГС, УГАСК, акимату города Астаны о принуждении к принятию действенных мер к Мурзабекову Ш.Ж., ТОО «Нур Астана Курылыс», ТОО «Qazaq Property», ТОО «Инстройком-Астана» путем понуждения их привести параметры здания бизнес-центра в соответствие с утвержденной государственной экспертизой ПСД (например: в виде предписания, обращения с иском в суд о сносе незаконного строительства, и.т.д.) , о признании незаконным и отмене решения ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» №127 от 28 апреля 2021 года на перепланировку 8 этажа здания бизнес-центра. Постановлением СКАД от 8 августа 2023 года решение СМАС изменено. По существу было постановлено: принудить УККГС к совершению действий по надлежащей проверке здания бизнес-центра на предмет соблюдения законодательства в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности с учетом правовой позиции суда. Также на ответчика суд возложил обязанность по исполнению постановления суда в течение десяти рабочих дней со дня вступления его в силу, о чем он должен известить суд.

После вступления постановления суда в законную силу 18 сентября

постановление СКАД ВС РК от 20 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1136 2023 года оно направлено ответчику для исполнения.

Определением СКАД от 29 ноября 2023 года за неисполнение решения суда наложено денежное взыскание на руководителя УККГС в размере 50 месячных расчетных показателей.

Во исполнение постановления СКАД, а также на основании обращения – Пайзиева А.Е. УККГС провело внеплановую проверку бизнес центра.

4 декабря 2023 года в адрес ТОО «Инстройком Астана» выдано предписание УККГС №998 об устранении выявленных нарушений с установлением срока исполнения до 4 января 2024 года.

Исходя из смысла рассматриваемого иска, истцы не согласны с результатами проверки, поскольку, по их мнению, УККГС в ходе проверки должно было, но не истребовало ПСД здания бизнес-центра, вместо 15 грубых нарушений указало лишь одно, не привлекло других ответчиков и заинтересованных лиц к проверке, а УГД незаконно не взыскивает налоги по сделкам купли-продажи бизнес-центра.

Между тем, возвращая иск, суды предыдущих инстанций обосновано исходили из того, что (ключевые доводы) :

a) предметом административного судопроизводства являются отношения власти и подчинения непосредственно между административным органом и конкретным лицом, в отношении его прав и обязанностей, когда административный орган может влиять на реализацию этим лицом своих прав. Между тем, такие отношения между истцами и Мурзабековым Ш.Ж., ТОО «Нур Астана Курылыс», ТОО «Qazaq Property» и ТОО «ИнстройкомАстана» отсутствуют. Со стороны последних никакие обременяющие административные действия (бездействия) в отношении истцов не совершались, административные акты не выносились. Эти ответчики не обладают властными полномочиями по отношению к истцам. Соответственно, в этой части иск (к указанным ответчикам) подлежит возврату как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве;

b) в административном судопроизводстве рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа. Истцы, по сути, оспаривают предписание УККГС №998, требуя проведения повторной проверки. Однако, административная процедура завершена путем проведения проверки и вынесения предписания. В данном случае истцы не наделены правом, в том числе в судебном порядке, понуждать административный орган, делать выводы, удовлетворяющие истцов, поскольку административный орган обязан руководствоваться требованиями законодательства. В этой связи иски о признании незаконным бездействия УККГС части неистребования ПСД здания бизнес-центра и непривлечения ответчиков и заинтересованных лиц до и при составлении

постановление СКАД ВС РК от 20 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1136 протокола о проведении проверки №998 от 27 ноября 2023 года, неуказания 14 из 15 нарушений, в том числе с 1 по 15-ти нарушений, не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Суды по этому же основанию возвратили иск в части требований к УГАСК и УГД, так как между истцами и данными ответчиками не возникли публично-правовые отношения, административных актов либо действий в адрес истцов они не выносили и, соответственно, не совершали.

Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам законодательства, судебная коллегия считает, что иск возвращен правомерно, так как, действительно, исходя из смысла иска и его основания, между истцами и заявленными ими ответчиками отсутствуют публично-правовые отношения, взаимоотношения истцов и ответчиков в данном конкретном случае не основаны на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны (истцы) перед другой (ответчики) .

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассаторов в части существа иска, поскольку он был возвращен без рассмотрения как неподлежащий разрешению в порядке административного судопроизводства. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в исках и частной жалобе истцов, они были предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассаторы не привели.

В совокупности изложенного, а также учитывая, что обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения их кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

постановление СКАД ВС РК от 20 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1136 Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 января 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 марта 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истцов – Иралиновой Алины Жансултановны, Пайзиевой Аклимы Жансултановны, Пайзиева Абдрахмана Егамовича – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 20 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1136