Evaluation Only. Created with Aspose.Words. Copyright 2003-2015 Aspose Pty Ltd.

Дело № 6003-25-00-2к/3293

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Хан Н.С., Черняховской М.Р.,

с участием представителя истца - Д[...],

представителя ответчиков М[...], Ж[...], И[...]. - Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ж[...] к Ю[...], М[...], Ж[...], И[...], Г[...] о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по кассационной жалобе истца Ж[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ответчики незаконно получили деньги, распорядились ими по своему усмотрению, за счет средств истца неосновательно обогатились.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения с Ю[...] в размере 239 000 тенге, с М[...] в размере 3 930 000 тенге, с Ж[...] в размере 2 800 000 тенге, с И[...] в размере 1 000 000 тенге, с Г[...] в размере 500 000 тенге и судебные расходы.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 18 марта 2025 года в исковые требования были удовлетворены.

Взысканы с Ю[...] в пользу Ж[...] 239 000 тенге и судебные расходы, с М[...] 3 930 000 тенге и судебные расходы, с Ж[...] 2 800 000 тенге и судебные расходы, И[...] 1 000 000 тенге и судебные расходы, Г[...] 500 000 тенге и судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 июня 2025 года решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Ж[...] указывает, что в июле 2024 года через Facebook познакомилась с лицом, представившимся Кевином,

который убеждал инвестировать деньги на платформу amgexflc. Под его воздействием с 1 по 31 августа 2024 года истец перевела на счета семи физических лиц 12 705 000 тенге. Ж[...] постановлением от 21 октября 2024 года признана потерпевшей. Просит постановление апелляционной коллегии отменить и оставить в силе решение суда, которым ее требования были удовлетворены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что 1 августа 2024 года истец Ж[...] перечислила на банковскую карту ответчика Ю[...] в акционерном обществе (далее АО) «B[...]» денежные средства в размере 239 000 тенге.

С 23 по 31 августа 2024 года истец перечислила на банковскую карту ответчика М[...] в АО «Фридом Банк Казахстан» денежные средства в размере 3 930 000 тенге.

С 23 по 25 августа 2024 года истец перечислила на банковскую карту ответчика Ж[...] в АО «Фридом Банк Казахстан» денежные средства в размере 2 800 000 тенге.

23 августа 2024 года истец перечислила на банковскую карту ответчика И[...]. в АО «Фридом Банк Казахстан» денежные средства в размере 1 000 000 тенге.

27 августа 2024 года истец перечислила на банковскую карту ответчика Г[...] в АО «Фридом Банк Казахстан» денежные средства в размере 500 000 тенге.

Денежные средства направлены на пополнение счетов ответчиков М[...], Ж[...], И[...]., Ю[...] и Г[...], которые в дальнейшем обналичены с ведома их и по их воле.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда, указала, что сделка с криптовалютой подтверждена регистрацией истца на платформе «amgexflc», причастность ответчиков к присвоению денег не установлена, а поступление средств к ним не является основанием для взыскания как неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК) не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

• имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

• имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

• денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем;

• денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из материалов дела следует, что стороны до перевода денежных средств не были знакомы, какие-либо обязательства между собой не имеют.

Таким образом, в суде первой инстанции установлено, что ответчики за определенное вознаграждение по указанию третьих лиц перевели денежные средства истца, то есть использовали их по своему усмотрению.

При этом меры по возврату поступивших денег они не приняли, доказательств того, что имелись законные основания получения денег от истца, суду не представили.

Поступление денег на карту ответчиков достоверно установлено, обязательств по сделке и по закону между сторонами не имеется, обстоятельства, перечисленные в статье 960 ГК отсутствуют.

При этом по законодательству о платежных карточках держатель банковской карты при поступлении денег от неизвестного лица вправе обратиться в банк за установлением основания их получения либо принять меры по возврату поступивших денег, держатель карты несет риск негативных последствий, связанных с ненадлежащим обращением со своей банковской картой.

Так, согласно подпункту 51) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О платежах и платежных системах» платежная карточка - средство электронного платежа, которое содержит информацию, позволяющую ее держателю посредством электронных терминалов или других каналов связи осуществлять платежи и (или) переводы денег либо получать наличные деньги, либо производить обмен валют и другие операции, определенные эмитентом платежной карточки и на его условиях.

Установлено, что ответчики после поступления денежных средств на их банковский счет не приняли мер для выяснения оснований их поступления от непосредственного отправителя, поэтому последующие действия с денежными средствами по указанию постороннего третьего лица расцениваются как распоряжение ими по своему усмотрению, тем более за определенное вознаграждение.

При таких обстоятельствах выводы судов не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции, и об отмене постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 109 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины уплаченных при подаче кассационной жалобы в размере 63 553 тенге, которые подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 июня 2025 года по данному делу отменить, оставить в силе решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 18 марта 2025 года, кассационную жалобу истца Ж[...] - удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с Ю[...] в пользу Ж[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 710 (двенадцать тысяч семьсот десять) тенге.

Взыскать с М[...] в пользу Ж[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 710 (двенадцать тысяч семьсот десять) тенге.

Взыскать с Ж[...] в пользу Ж[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 710 (двенадцать тысяч семьсот десять) тенге.

Взыскать с И[...] в пользу Ж[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 710 (двенадцать тысяч семьсот десять) тенге.

Взыскать с Г[...] в пользу Ж[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 710 (двенадцать тысяч семьсот десять) тенге.

Председательствующий Судьи

К.К. Исмагулова Н.С. Хан

М.Р. Черняховская