6001-24-00-6ап/3602

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Баймаханова С.У., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием: представителя истца Цай Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Golden Chicken Qazaqstan» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Азирбаеву Максату Бакуовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 24 июня 2024 года об отмене ранее принятых обеспечительных мерах наложенных 20 мая 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 22 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Азирбаеву М.Б., мотивируя тем, что судебный исполнитель самовольно отменил ранее наложенное им в отношении должника ТОО «BATYS SNAB COMPANY» постановление о запрещении совершать определенные действия, связанные с перерегистрацией уставной деятельности. Вследствие чего, единственным учредителем должника вынесено решение о смене директора.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 9 сентября 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить постановление ЧСИ Азирбаева М.Б. об отмене постановления от 24 июня 2024 года.

Постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 22 октября 2024 года решение суда первой инстанции изменено.

В части признания незаконным и отмене постановления ЧСИ от 24 июня 2024 года о запрещении должнику совершать определенные действия в виде изменения руководителя юридического лица отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу постановление апелляционной инстанции.

Ответчик и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца Цай Ф.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что решением СМЭС города Алматы от 28 ноября 2023 года с ТОО «BATYS SNAB COMPANY» в пользу Товарищества взыскана задолженность в сумме 62 303 079 тенге, а также государственная пошлина в сумме 1 870 818 тенге.

30 апреля 2024 года выписан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного исполнителя от 20 мая 2024 года на должника наложен запрет на совершение определенных действий, включая смену руководителя, внесение изменений в устав, изменение состава участников, вида деятельности и так далее,

24 июня 2024 года ЧСИ Азирбаев М.Б. принял постановление об отмене постановления о запрете должнику совершать определенные действия наложенные им 20 мая 2024 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод, что судебным исполнителем допущены нарушения требований действующего законодательства и прав истца. так как обжалуемое постановление судебного исполнителя о запрещении должнику совершать определенные действия по изменению руководителя противоречит требованиям закона и принципам трудового законодательства Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда, указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, противоречат его резолютивной части, поскольку это несоответствие нарушает требование процессуального закона, суду следовало отказать в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, так как судебный исполнитель не вправе был отменять обжалуемое постановление в полном объеме, поскольку наложенный запрет (в оставшейся части) являлся обеспечительной мерой для исполнения исполнительного документа, тогда как в силу подпункта 3) пункта 2 статьи 32 Закона мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются запрещение должнику совершать определенные действия, в том числе запрещение органам юридического лица принимать решения, а равно приостановление действия принятых решений по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных и неимущественных прав, ценных бумаг и долей в уставном капитале и имуществе юридического лица.

Доводы автора кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для его отмены или изменения коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 22 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца Цай Фархада Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Баймаханов С.У. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.