6001-23-00-6ап/754

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Альжанова Г.У., Нурбаева Г.К., с участием представителя истца С[...], ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КМ[...]» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю М[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий по назначению оценщика и отмене постановления о назначении оценщика,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 января 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ М[...], мотивируя требование тем, что в связи с возбуждением гражданского дела по признанию банкротом основного должника ТОО «P[...]» исполнительное производство подлежало приостановлению, и как следствие судебный исполнитель не вправе был назначать оценщика для проведения оценки имущества.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Из материалов дела видно, что что решениями Медеуского районного суда города Алматы от 6 мая 2021 года и 23 августа 2021 года взысканы:

• в солидарном порядке с К[...], ТОО «P[...]», ТОО «КМ[...]» в пользу ДБ АО «Сбербанк России» задолженность в размере 1 186 463 442 тенге, в долевом порядке государственная пошлина в сумме 35 593 904 тенге,

• в солидарном порядке с К[...], ТОО «P[...]», ТОО «КМ[...]» взыскана часть задолженности в пользу ДБ АО «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 50 000 000 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 000 тенге.

На основании вышеуказанных судебных актов выписаны 6 исполнительных листов и предъявлены для исполнения ЧСИ М[...], которым 11 ноября 2021 года возбуждены исполнительные производства и приняты меры по обеспечению их исполнения, в том числе: наложены аресты на имущество должников, запрещено совершать определенные действия, истребованы информации, выставлены инкассовые распоряжения, опись и арест имущества, также ограничение на выезд.

На основании определения суда от 23 июня 2022 года исполнительное производство в отношении ТОО «P[...]» приостановлены, в связи с возбуждением процедуры банкротства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что обжалуемые действия судебного исполнителя совершены в пределах его полномочий, нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего. В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Установлено, что судебным исполнителем принимались соответствующие меры по исполнению судебных актов о взыскании с должников суммы задолженности, в ходе которых установлено имущество, зарегистрированное за Товариществом в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Астана, [...] силу пункта 1 статьи 68 Закона судебный исполнитель правомерно наложил на вышеуказанное имущество должника арест и назначил оценщика, проведение которого поручено независимой оценочной компании, при этом предоставил возможность сторонам исполнительного производства предоставить свою альтернативную оценку недвижимого имущества.

Назначение оценщика является исключительной прерогативой и обязанностью судебного исполнителя, поскольку в силу пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» ограничивать и препятствовать в реализации его прав недопустимо, поскольку они направлены на исполнение вступивших в законную силу решений суда, которые не исполняются с 2021 года. Также обращено внимание, что возбуждение дела о банкротстве ТОО «P[...]» не влечет приостановление исполнения судебного акта в отношении имущества Товарищества, поскольку в силу подпункта 2) пункта 1 статьи 50 Закона «О реабилитации и банкротстве» исполнение приостанавливается лишь в отношении имущества ТОО «P[...]». При этом, судами правомерно обращено внимание, что за Товариществом сохраняется право обратного требования к каждому из остальных должников.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ местных судов в удовлетворении иска Товарищества является законными и обоснованными, поскольку в действиях судебного исполнителя нарушений требований Закона не допущены, обжалуемые действия совершены в пределах его полномочий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает, кассационная жалоба представителя истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 февраля 2023 года, по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ж[...] оставить без удовлетворения.

Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи Альжанов Г.У. Нурбаев Г.К.