ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года 6001-22-00-6ап/2619

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца - Т[...], а также представителей: ответчика - акима Костанайского района М[...],

заинтересованного лица - государственного учреждения «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования акимата Костанайской области» Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к акиму Костанайского района о признании незаконными и отмене мотивированных отказов в предоставлении земельных участков от 16 февраля 2022 года, о принуждении принять положительные решения

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Костанайского областного суда от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

1 февраля 2022 года истец по порталу «е-лицензия» обратился в акимат Костанайского района с заявлением о предоставлении ему права временного возмездного долгосрочного землепользования сроком на 48 лет земельных участков[1] для частного лесоразведения.

11 февраля 2022 года протокольным решением земельной комиссии №43 в предоставлении испрашиваемых земельных участков отказано.

16 февраля 2022 года ответчиком выданы мотивированные отказы №KZ89VVX00089006, KZ89VVX00088997 и KZ89VVX00088999. Основание отказа - неверные услугодатель и порядок обращения.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, требуя:

1. признать незаконными и отменить мотивированные отказы ответчика от 16 февраля 2022 года;

2. обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия положительных решений о предоставлении права на земельные участки для частного лесоразведения во временное возмездное долгосрочное землепользование сроком на 48 лет.

Иск мотивирован тем, что ответчик нарушил нормы земельного законодательства, а также в сфере предоставления государственных услуг.

1 участок площадью 154,3 га около земельного участка с кадастровым номером №[...]; участок площадью 31 га около земельного участка с кадастровым номером №[...]; участок площадью 185,8 га около земельного участка с кадастровым номером №[...]. Согласно заключению прокурора в суде первой инстанции следовало отказать в удовлетворении иска.

Решением специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Костанайской области от 7 июля 2022 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконными и отменить мотивированные отказы в предоставлении земельных участков на право временного возмездного долгосрочного землепользования (аренды) сроком на 48 лет №KZ89VVX00089006, KZ89VVX00088997 и KZ89VVX00088999 от 16 февраля 2022 года, подписанные акимом Костанайского района;

в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия положительных решений о предоставлении права на вышеуказанные земельные участки отказать; обязать акима Костанайского района устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Постановлением СКАД Костанайского областного суда от 13 октября 2022 года решение СМАС изменено. Постановлено:

в части удовлетворения иска к акиму Костанайского района о признании незаконными и отмене мотивированных отказов о предоставлении земельных участков от 16 февраля 2022 года решение (СМАС) отменить с вынесением нового решения об отказе в иске (в этой части);

в части отказа в удовлетворении иска о принуждении ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия положительных решений о предоставлении права на земельные участки, решение (СМАС) оставить без изменения.

Прокурор, участвовавший в суде апелляционной инстанции, считал необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, что и было сделано данным судом.

Не соглашаясь с последним судебным актом, истец в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон. На этом основании просит отменить постановление СКАД Костанайского областного суда и оставить в силе решение СМАС.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы не поддержал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изменяя решение СМАС, основываясь на нормах применимого права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

a) в соответствии с абзацем 1 статьи 138 Земельного кодекса земли запаса предоставляются в собственность или землепользование для нужд сельского хозяйства, частного лесоразведения, промышленности и иных целей в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом. Перевод земель запаса в другие категории осуществляется одновременно с их предоставлением в собственность или землепользование ;

b) суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика о том, что он ненадлежащий услугодатель, тогда как по статье 2 Земельного кодекса отнесение земель к категориям, указанным в статье 1 настоящего Кодекса, а также перевод земель из одной категории в другую в связи с изменением их целевого назначения производятся Правительством Республики Казахстан, местными исполнительными органами областей, городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения в пределах их компетенции по предоставлению и изъятию земельных участков, в том числе для государственных нужд, установленной настоящим Кодексом и иными законодательными актами;

c) главой 1 Правил №364[2] установлено, что перевод земель других категорий в земли лесного фонда осуществляется местными исполнительными органами областей, городов республиканского значения, столицы (далее - местный исполнительный орган). Согласно пункту 6 главы 2 этих Правил заявитель по месту расположения земельного участка подает заявление в произвольной форме в местный исполнительный орган . d) пунктом 8 Правил №364 установлено, что для рассмотрения вопроса о переводе земель других категорий в земли лесного фонда местный исполнительный орган создает комиссию в составе не менее 5 членов. В состав комиссии включаются представители местного исполнительного органа, курирующие вопросы: лесного хозяйства, земельных отношений, экологии, а также представители неправительственных организаций. Согласно пункту 9 Правил председателем комиссии назначается заместитель акима области (городов республиканского значения, столицы), курирующий лесное хозяйство.

Таким образом, по исковому требованию №1 о признании незаконными и отмене мотивированных отказов ответчика о предоставлении

2 Правила перевода земель других категорий в земли лесного фонда, утвержденные приказом Заместителя ПремьерМинистра Республики Казахстан - Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 28 августа 2017 года №364.

прав землепользования суд апелляционной инстанции считает, что смысл вышеприведенных правовых норм позволяет сделать однозначный вывод: истец обратился с заявлением не по компетенции, соответственно, основание отказа ответчика в предоставлении государственной услуги - неверный услугодатель и неверный порядок обращения, является обоснованным.

Относительно оставленного без изменения решения СМАС в части искового требования №2 о понуждении ответчика принять положительные решения о предоставлении прав землепользования на испрашиваемые истцом земельные участки суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 2 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан решение о предоставлении земельного участка принимается на основании положительного заключения земельной комиссии и землеустроительного проекта. Соответственно, указанный вопрос должен быть рассмотрен на заседании земельной комиссии.

Проверив выводы СКАД Костанайского областного суда, судебная коллегия считает их правомерными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, которые, как и события спора, подробно и обоснованно изложены в постановлении СКАД Костанайского областного суда. Обстоятельства дела этим судом выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого кассатором судебного акта, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 13 октября 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу Т[...] - без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев