ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года 6003-25-00-4к/2546 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Хасенова С.К., представителя истца Байтуганова Ж.Ш., ответчика Шалова С.Т., заинтересованного лица Хасеновой Г.С., ее представителя Амзиной А.Ж., представителя палаты ЧСИ Жабагина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Хасенова Сапаргали Кайркеновича (далее - истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа Акмолинской области Шалову Серику Темировичу (далее - ответчик, ЧСИ), с привлечением заинтересованных лиц - Хасенову Гульмиру Сергалиевну (далее - взыскатель), Акмолинского филиала республиканской палаты частных судебных исполнителей (далее - палата), о признании незаконным и отмене постановления ответчика о возбуждении исполнительного производства от 03 июля 2025 года и понуждении его принять благоприятный акт о прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе с дополнением представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 25 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском (с увеличением) к ответчику и, просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, а также понудить принять благоприятный административный акт, а именно постановление о прекращении исполнительного производства.

Свои доводы истец мотивировал тем, что ранее определением специализированного межрайоного суда по делам несовершеннолетних Акмолинской области от 05 апреля 2024 года было утверждено медиативное соглашение по гражданскому делу по иску заинтересованного лица (Хасеновой Г.С.) к нему (Хасенову С.К.) о разделе совместно нажитого имущества, по которому он, путем взаимных уступок обязался выплатить ей денежную компенсацию ее доли в общем имуществе в размере 27 000 000 тенге в срок до 15 ноября 2024 года.

Однако, 14 ноября того же года между ними было заключено нотариально удостоверенное соглашение о порядке исполнения медиативного соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества, согласно которому он передал ей в собственность, в счет денежной компенсации в размере 27 000 000 тенге – трехкомнатную благоустроенную квартиру с оценочной стоимостью 39 596 830 тенге и парковочное место, стоимостью 3 606 744 тенге. Кроме того, разница в разделе в сумме 17 753 406 тенге, по их соглашению выплачивается заинтересованным лицом истцу.

Однако, ответчиком возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу заинтересованного лица денежной компенсации в размере 27 000 000 тенге, тогда как, соглашение, заверенное нотариально, уже было исполнено в этой части.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 04 августа 2025 года иск по настоящему делу удовлетворен частично, суд понудил ответчика, ЧСИ вынести благоприятный административный акт в виде постановления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 20 февраля 2025 года, выданному на основании определения специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Акмолинской области от 05 апреля 2024 года о выплате Хасеновым Сапаргали Кайркеновичем в пользу Хасеновой Гульмиры Сергалиевны денежной компенсации ее доли в общем имуществе в сумме 27 000 000 (двадцать семь миллионов) тенге.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Одновременно, суд взыскал с ответчика, ЧСИ в доход государства государственную пошлину в сумме 1 966 тенге.

В последующем, постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 25 сентября 2025 года, рассмотревшим дело по апелляционным жалобам ответчика, ЧСИ, решение суда первой инстанции от 04 августа 2025 года изменено, оно отменено в удовлетворенной части иска Хасенова С.К. и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно исключено из резолютивной части решения взыскание с ответчика, частного судебного исполнителя Шалова С.Т. государственной пошлины в размере 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) тенге.

Решение суда об отказе в удовлетворении остальной части иска Хасенова С.К. оставлено без изменения.

Кроме того, судебная коллегия отменила дополнительное решение того же специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области, указав его дату, как от 04 августа 2025 года, отказав в ходатайстве представителя истца Хасенова С.К. - Байтуганова Ж.Ш. о вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя.

В кассационной жалобе и в ее дополнении представитель истца просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, с оставлением решения и дополнительного решения суда первой инстанции в силе, по доводам, изложенным в самой жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в административном судопроизводстве, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и ее дополнения, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу со стороны суда апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежат защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Между тем, суд апелляционной инстанции не обеспечил законное разрешение настоящего административного дела и необоснованно изменил по существу правильно принятое решение суда первой инстанции.

Как видно из материалов настоящего административного дела, ранее, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Хасеновой Г.С. к Хасенову С.К. о разделе совместного имущества, специализированный межрайонный суд по делам несовершеннолетних Акмолинской области вынес определение от 05 апреля 2024 года, вступившее затем в законную силу 22 апреля того же года, которым утвердил соглашение между истцом и ответчиком об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации на следующих условиях (дословно):

1. Стороны признают, что недвижимое и движимое имущество, нажитое ими во время брака, является их общей совместной собственностью и на него распространяется режим совместной собственности супругов, согласно норме статьи 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье».

К такому имуществу относится:

1). Трёхкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 92,3 кв. м, расположенная по адресу: г.Кокшетау, улица Ауельбекова, дом 38, квартира 21.

2). Парковочное место № 103 в паркинге, расположенном по адресу: г.Кокшетау, улица Ауельбекова, дом 38. 3). Однокомнатная благоустроенная квартира общей площадью 39,3 кв.м, расположенная по адресу: г.Кокшетау, микрорайон Старый аэропорт, дом 13/2, квартира 48.

4). Легковой автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер 572 ABI 03.

5). Легковой автомобиль марки «Lada 21214», государственный регистрационный номер 386 KGZ 03.

Стороны договорились произвести раздел совместно нажитого в браке имущества на следующих условиях:

2. В личную собственность Хасенова Сапаргали Кайркеновича передаются:

1). Трёхкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 92,3 кв. м, расположенная по адресу: г.Кокшетау, улица Ауельбекова, дом 38, квартира 21.

Согласно отчёту об оценке № 18 от 11.03.2024г., рыночная стоимость трёхкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: г.Кокшетау, улица Ауельбекова, дом 38, квартира 21 составляет 39 596 830,00 (тридцать девять миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать) тенге.

2). Парковочное место № 103 в паркинге, расположенном по адресу: г.Кокшетау, улица Ауельбекова, дом 38.

Согласно отчёту об оценке № 18 от 11.03.2024г., рыночная стоимость парковочного места для автомобиля по адресу: г.Кокшетау, улица Ауельбекова, дом 38 составляет 3 606 744,00 (три миллиона шестьсот шесть тысяч семьсот сорок четыре) тенге.

3). Однокомнатная благоустроенная квартира общей площадью 39,3 кв. м, расположенная по адресу: г.Кокшетау, микрорайон Старый аэропорт, дом 13/2, квартира 48.

Согласно отчёту об оценке № 18 от 11.03.2024г., рыночная стоимость однокомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 39,3 кв. м, расположенной по адресу: г.Кокшетау, микрорайон Старый аэропорт, дом 13/2, квартира 48 составляет 14 475 761,00 (четырнадцать миллионов четыреста семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один) тенге.

4). Легковой автомобиль марки «Lada 21214», государственный регистрационный номер 386 KGZ 03.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 32/4867 от 13.03.2024г., рыночная стоимость легкового автомобиля марки «Lada 21214» составляет 3 861 000,00 (три миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча) тенге.

3. В личную собственность Хасеновой Гульмиры Сергалиевны передаётся:

1). Легковой автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер 572 ABI 03. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 32/4867 от 13.03.2024г., рыночная стоимость легкового автомобиля марки «Hyundai Creta» составляет 10 640 000,00 (десять миллионов шестьсот сорок тысяч) тенге.

4. Стороны констатируют, что с учётом взаимозачёта сумм, подлежащих выплате сторонами друг другу при разделе совместно нажитого имущества, сумма денежной компенсации, подлежащая выплате ответчиком Хасеновым Сапаргали Кайркеновичем истцу Хасеновой Гульмире Сергалиевне, составляет 25 450 168,00 (двадцать пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) тенге.

5. Стороны путём взаимных уступок договорились, что ответчик Хасенов Сапаргали Кайркенович выплатит истцу Хасеновой Гульмире Сергалиевне денежную компенсацию стоимости долей истца Хасеновой Гульмиры Сергалиевны в общем имуществе в размере 27 000 000,00 (двадцать семь миллионов) тенге в срок до 15-го ноября 2024 года.

6. Стороны путём взаимных уступок договорились, что истец Хасенова Гульмира Сергалиевна вместе с общими несовершеннолетними детьми будет проживать в квартире по адресу: г.Кокшетау, улица Ауельбекова, дом 38, квартира 21 до 01.06.2025г.

7. Стороны договорились, что все коммунальные расходы по содержанию квартиры по адресу: г.Кокшетау, улица Ауельбекова, дом 38, квартира 21 возлагаются на ответчика Хасенова Сапаргали Кайркеновича.

Позже, 14 ноября 2024 года между этими же сторонами достигнуто нотариально удостоверенное соглашение о порядке исполнения ранее заключенного медиативного соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества, утвержденного судом, согласно содержанию пунктов 1 и 2 которого истец в счет денежной компенсации в размере 27 000 000 тенге, которую он должен был выплатить взыскателю, передает в собственность взыскателя жилую трехкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 92,3 кв.м., расположенную по адресу: Акмолинская область, город Кокшетау, улица Ауельбекова, дом 38, квартира 21, с оценочной стоимостью 39 596 830 тенге и парковочное место № 103 в паркинге по указанному адресу, с оценочной стоимостью 3 606 744 тенге.

Сторонами, помимо других условий, достигнуто соглашение о том, что в результате такого исполнения утвержденного судом медиативного соглашения, размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу взыскателем, составляет 17 753 406 тенге. В счет этой полагающейся истцу денежной компенсации от взыскателя, засчитываются все настоящие и будущие суммы алиментов, в том числе и все задолженности по алиментам на содержание всех общих несовершеннолетних детей, которые полагаются от истца со дня их взыскания и до совершеннолетия всех общих несовершеннолетних детей, включая все дополнительные оплаты и выплаты в любых учебных заведениях после окончания общеобразовательной школы и достижения общими детьми совершеннолетия, а также все иные платежи в интересах детей до достижения ими самостоятельности.

Тем самым, истец Хасенов С.К. и заинтересованное лицо Хасенова Г.С., действуя добровольно, по обоюдному соглашению и в присутствии нотариуса Шаубаевой Б.Б. заключили данное соглашение о порядке и условиях исполнения медиативного соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества, утвержденного ранее судебным определением от 05 апреля 2024 года.

Однако, несмотря на исполнение сторонами по их обоюдному согласию вышеуказанного определения суда от 05 апреля 2024 года об утверждении медиации, заинтересованным лицом Хасеновой Г.С. был предъявлен ответчику исполнительный лист о взыскании с истца Хасенова С.К. в ее пользу денежной компенсации в сумме 27 000 000,00 тенге, что побудило ответчика, ЧСИ 03 июля 2025 года вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу и принять меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением ответчика, ЧСИ, истец оспорил его законность в судебном порядке. Кроме того, истец просил суд понудить ответчика, ЧСИ принять постановление о прекращении возбужденного исполнительного производства.

Рассматривая спор между сторонами, суд первой инстанции правильно установил, что требование истца о признании незаконным и отмене постановления ответчика, ЧСИ от 03 июля 2025 года о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку последний действовал в соответствии со статьей 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), а также на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения.

Сам истец согласился с такими выводами суда первой инстанции о частичном отказе ему в иске, позже эти выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции. При этом, истец не оспорил судебный акт последнего в этой части.

Что касается требования истца о понуждении ответчика принять постановление о прекращении возбужденного исполнительного производства, то, суд первой инстанции, удовлетворяя иска, сослался на подпункт 7) части 1 статьи 47 Закона, по которому исполнительное производство прекращается, наряду с другими, в том числе если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

При этом, суд верно заметил, что вышеприведенное медиативное соглашение, утвержденное определением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Акмолинской области от 05 апреля 2024 года истцом фактически исполнено путем заключения нотариально удостоверенного соглашения от 14 ноября 2024 года. В частности, взамен денежной компенсации в размере 27 000 000 тенге, им были переданы взыскателю его трехкомнатная квартира №21 дома №38 по улице Ауельбекова города Кокшетау, оцененная в 39 596 830 тенге, а также парковочное место №103 в паркинге, расположенное по указанному адресу, со стоимостью 3 606 744 тенге.

Следует отметить, что в настоящее время взыскатель зарегистрировала свое право собственности на указанные объекты недвижимости и продолжает проживать в данной квартире с несовершеннолетними детьми.

Приведенные обстоятельства, как установленные, были предметом исследования других судебных разбирательств между теми же сторонами и отражены в судебных актах, имеющих законную силу. В частности, в решении специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Акмолинской области от 28 апреля 2025 года о взыскании с Хасеновой Г.С. в пользу Хасенова С.К. денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе в сумме 17 753 406 тенге, предусмотренной в нотариальном соглашении от 14 ноября 2024 года, а также в решении суда от 10 апреля того же года по административному делу по иску Хасенова С.К. к ЧСИ Шалову С.Т. о понуждении принять благоприятный акт о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание супруги Хасеновой Г.С. до достижения ребенком трехлетнего возраста, Между тем, достоверно зная о надлежащем исполнении определения суда от 05 апреля 2025 года, по которому в последующем был выдан исполнительный лист, ответчик, ЧСИ не исследовал все обстоятельства дела, необоснованно отказал истцу в прекращении исполнительного производства, которого он возбудил ранее.

Оценивая законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция 25 сентября 2025 года вынесла постановление, в котором согласилась с отказом в иске Хасенову С.К в части признания незаконным и отмене постановления ответчика, ЧСИ от 03 июля 2025 года о возбуждении исполнительного производства. Кассационный суд в настоящее время не находит необходимым корректировать судебные акты нижестоящих судов, к тому же истец со своей стороны не оспорил, в том числе постановление апелляции в этой части.

Что касается апелляционного постановления об отмене решения суда первой инстанции относительно удовлетворения иска в части понуждения ответчика, ЧСИ вынести благоприятный административный акт в виде постановления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 20 февраля 2025 года, выданному на основании определения специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Акмолинской области от 05 апреля 2024 года о выплате Хасеновым С.К. в пользу Хасеновой Г.С. денежной компенсации ее доли в общем имуществе в сумме 27 000 000 тенге, то, оно в этой части вынесено необоснованно. В данном случае, оснований для изменения состоявшегося акта суда первой инстанции у судебной коллегии не было, в связи с чем, выводы судебной коллегии, приведенные в ее постановлении, несостоятельны, более того, ошибочны, они содержат неверное толкование норм материального и процессуального закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Так, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 20 февраля 2025 года судом выписан исполнительный лист на основании определения суда от 05 апреля 2024 года и на следующий же день по заявлению взыскателя Хасеновой Г.С. судебным исполнителем Тулековым С.С. возбуждено исполнительное производство за №74/25-11-758.

Позже, постановлением от 28 марта 2025 года данный исполнительный лист был возвращен в суд в связи с поступившим из суда письма о возврате исполнительного документа (письмо №1194-25-5-29/1754 от 27 марта 2025 года). Причиной послужило исполнение медиативного соглашения, утвержденного определением суда от 05 апреля 2024 года, путем заключения сторонами нотариально заверенного соглашения от 14 ноября 2024 года. Однако, в связи с жалобой Хасеновой Г.С., судом 05 мая 2025 года вторично был выдан исполнительный лист о взыскании с Хасенова С.К. денежной компенсации в размере 27 000 000 тенге, выписанный на основании определения суда от 05 апреля 2024 года для принудительного исполнения и 03 июля того же года ЧСИ Шаловым С.Т. возбуждено исполнительное производство, приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия в своем постановлении отмечает, что Хасенова Г.С. подтвердила о том, что действительно по нотариально удостоверенному соглашению ей были переданы квартира и парковочное место, в результате которого право собственности за этими недвижимыми имуществами зарегистрировано за ней. Однако, исполнительный лист на взыскание 27 000 000 тенге предъявлен ею на принудительное исполнение лишь ввиду того, что истцом предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист о взыскании с нее разницы в сумме 17 753 406 тенге и в настоящее время по данному исполнительному листу на ее счета наложен арест.

Суд апелляционной инстанции, не приводя конкретные нормы закона сделал необоснованный вывод о том, что (дословно) заключение соглашения о порядке исполнения медиативного соглашения, утвержденного определением суда, законом не предусмотрено. Избранный сторонами способ исполнения соглашения юридически несостоятельный, противоречит действующему законодательству.

По мнению коллегии, действия сторон медиативного соглашения по исполнению судебного акта от 05 апреля 2024 года противоречит правилам и принципам института примирительныхъ процедур. Апелляционная коллегия ошибочно утверждает о том, что стороны по гражданскому делу добровольно не исполнили медиативное соглашение, утвержденное судом, самостоятельно изменили условия данного медиативного соглашения, тем самым изменили утвержденные судом условия раздела общего имущества, скорректировав содержание судебного акта – определения суда от 05 апреля 2024 года.

Более ошибочным расценивается вывод о том, что неисполненное сторонами добровольно соглашение, утвержденное определением суда от 05 апреля 2024 года, подлежало принудительному исполнению на основании выписанного судом исполнительного листа. Действия сторон медиативного соглашения по исполнению судебного акта от 05 апреля 2024 года противоречат правилам и принципам института примирительных процедур.

Во-первых, добровольного неисполнения сторонами медиативного соглашения либо изменения его условий или корректировки содержания судебного акта – определения суда от 05 апреля 2024 года, не было, соответственно вопрос о принудительном исполнении не возникал.

Во-вторых, стороны лишь выразили свои волеизъявления и в целях исполнения ранее достигнутой между ними медиации заключили 14 ноября 2024 года обоюдное нотариальное соглашение, причем за день до исполнения пункта 5 медиативного соглашения о том, что стороны путём взаимных уступок договорились, что ответчик Хасенов С.К. выплатит истцу Хасеновой Г.С. денежную компенсацию стоимости долей истца Хасеновой Г.С. в общем имуществе в размере 27 000 000,00 тенге в срок до 15-го ноября 2024 года.

К тому же, является непонятным утверждение судебной коллегии относительного того, что вступившее в законную силу решение СМЮС от 28 апреля 2025 года по настоящему делу преюдициального значения не имеет, так как оно вынесено по спору между другими сторонами и другим обстоятельствам дела, хотя, сама же приводит обстоятельства, изложенные в этом решении и его мотивировку о том, что истец Хасенов С.К. исполнил условия соглашения от 14 ноября 2024 года, перерегистрировал 18 ноября 2024 года право собственности на указанное в соглашении имущество на ответчика Хасенову Г.С., тогда как установленная соглашением денежная компенсация в размере 17 753 406 тенге последней истцу не выплачена.

Таким образом, утверждая об установленных по делу, в том числе состоявшимися другими судебными актами, обстоятельствах, судебная коллегия надлежаще не оценила и игнорировала тот факт, что в замен причитающиеся денежной компенсации в сумме 27 000 000 тенге истец передал заинтересованному лицу два недвижимых имущества, стоимость которых реально превышает причитающую сумму. Заинтересованное лицо, получив и надлежаще оформив на себя имущество должника, не имело право дополнительно взыскивать еще денежную компенсацию, которая была уже погашена по условиям нотариального соглашения. При таких обстоятельствах, отказ ответчика, ЧСИ в прекращении исполнительного производства не был обоснованным и суд апелляционной инстанции не мог отказать в иске о понуждении ответчика принять благоприятный акт о прекращении исполнительного производства, что не отвечает принципам законности, справедливости, разумности и соразмерности.

Поскольку медиативное соглашение, утвержденное определением суда от 05 апреля 2024 года истцом Хасеновым К.С. исполнено путем заключения нотариально удостоверенного соглашения с взыскателем, то, исполнительное производство подлежало прекращению согласно подпункту 7) пункта 1 статьи 47 Закона (взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме).

Согласно статьям 132, 133 АППК, при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части. По иску о принуждении истец может потребовать принять благоприятный административный акт, в принятии которого было отказано либо не принятый по причине бездействия административного органа, должностного лица. В таких случаях отдельного требования об оспаривании отказа не требуется.

Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3), 4) части первой статьи 427 ГПК являются основаниями для корректировки обжалуемого истцом судебного акта.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, кассационный суд считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции изменить, решение суда первой инстанции восстановить, так как оно является законным.

Помимо основного решения от 04 августа 2025 года, по делу судом принято дополнительное решение от 14 августа того же года о взыскании с ответчика, ЧСИ в пользу истца расходов по оплате помощи представителя в сумме 150 000 тенге.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего постановления от 25 сентября 2025 года указал о необходимости отмены данного судебного акта путем вынесения определения об отказе в вынесении дополнительного решения.

В то же время, в резолютивной части постановления, а не отдельным определением, отменил данное дополнительное решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области, но от 04 августа 2025 года, хотя, подобное решение вынесено намного позже – 14 августа. Причем, никакой описки в части даты судебного акта судебной коллегией сделано не было. Соответственно постановление апелляции в этой части также подлежит отмене.

Вопрос о судебных расходах, понесенные истцом по настоящему делу в суде первой инстанции, подлежат разрешению в соответствии с частью первой статьи 109 ГПК о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные и подтвержденные по делу судебные расходы.

Кассационная жалоба представителя истца, а также ее дополнение проверена, ее доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и в настоящее время заслуживают внимание кассационного суда, в связи с чем, жалоба в целом подлежит удовлетворению.

Возражения других участников административного дела, поданные против кассационной жалобы истца, расцениваются несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 25 сентября 2025 года изменить.

В части отмены решения суда первой инстанции от 04 августа 2025 года о понуждении частного судебного исполнителя исполнительного округа Акмолинской области Шалова Серика Темировича вынести благоприятный административный акт о прекращении исполнительного производства о выплате Хасеновым Сапаргали Кайркеновичем в пользу Хасеновой Гульмиры Сергалиевны денежной компенсации в общем имуществе в сумме 27 000 000 (двадцать семь миллионов) тенге отменить, с оставлением в этой части решения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 04 августа 2025 года в силе.

Дополнительное решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 14 августа 2025 года о взыскании с частного судебного исполнителя исполнительного округа Акмолинской области Шалова Серика Темировича в пользу Хасенова Сапаргали Кайркеновича судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге оставить в силе.

Взыскать с частного судебного исполнителя исполнительного округа Акмолинской области Шалова Серика Темировича в доход государства государственную пошлину в сумме 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) тенге.

В остальной части постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 25 сентября 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца и ее дополнение - удовлетворить.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи Г.Б. Дуйсенбаев Ш.С. Манжуева