6001-21-00-3г/875

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по Карасайскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 23 июня 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску РГУ «Управление государственных доходов по Карасайскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области» к ТОО «А[...]», ТОО «КС[...]» признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Управление государственных доходов по Карасайскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области» (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском о признании недействительными сделок, основанных на 4-х счетах-фактурах, заключенных между ответчиками в 4-м квартале 2018 года на сумму оборота 3 827 387 684 тенге, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 459 286 523 тенге. Требования мотивированы тем, что заключенные сделки совершены для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно материалам дела, ТОО «А[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 апреля 2017 года в Есильском районе города Астаны. 30 ноября 2017 года и 15 марта 2019 года прошло перерегистрацию в связи с изменением состава учредителей, неоднократно меняло местонахождение, с 21 августа 2019 года состоит на регистрационном учете в Управлении. Основной вид деятельности – строительство жилых зданий и оптовая торговля широким ассортиментом товаров без какой-либо конкретизации. Руководитель и единственный учредитель - К[...].

ТОО «КС[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 октября 2006 года в Алмалинском районе города Алматы, с 6 мая 2019 мая состоит на регистрационном учете в налоговом органе по Алатаускому району. Основной вид деятельности – прочие строительно-монтажные работы. Руководитель и единственный учредитель - Т[...].

ТОО «А[...]» в декларациях по НДС за 4 квартал 2018 года отразило приобретение у ТОО «КС[...]» товаров (выполнение работ, оказание услуг) по счетам-фактурам от 28 декабря 2018 года:

• № 1716 на сумму 150 367 430 тенге, сумма НДС – 18 044 092 тенге;

• № 1719 на сумму 752 533 022 тенге, сумма НДС – 90 303 963 тенге;

• № 1720 на сумму 2 876 414 416 тенге, сумма НДС – 345 169 730 тенге;

• № 1721 на сумму 48 072 816 тенге, сумма НДС – 5 768 738 тенге. Общая сумма оборота составила 3 827 387 684 тенге, НДС - 459 286 523 тенге.

В ходе анализа налоговой отчетности ТОО «КС[...]» установлено, что совокупный годовой доход ТОО за 2018 год составил 5,8 млрд. тенге, при этом коэффициент налоговой нагрузки – 0,0%, численность работников в течение 2018 года - 1 человек, за которого оплачен индивидуальный подоходный налог в размере 127 288 тенге. Декларации по налогу на транспортные средства, земельному налогу и налогу на имущество Товарищество не представляло.

Обращаясь в суд с иском, Управление указало, что ТОО «КС[...]» не являлось поставщиком товаров, работ и услуг в адрес ТОО «А[...]», соответственно, сделки между данными компаниями совершены лишь для вида.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того,

что:

1. Выводы налогового органа основаны на предположениях, поскольку отражение или не отражение сведений о наличии трудовых и материальных ресурсов, основных средств и запасов не могут достоверно свидетельствовать о невыполнении работ (оказании услуг).

2. Отсутствуют результаты тематической налоговой проверки и встречных проверок, а также возбужденное уголовное дело с принятым по нему окончательным процессуальным решением либо постановление по делу об административном правонарушении.

3. Истцом оспариваются не договоры поставки товаров, представленные суду, а счета-фактуры.

4. При наличии у ответчиков необходимых документов и иных доказательств, подтверждающих наличие состоявшейся сделки, истцом не учтена добросовестность налогоплательщика.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при предъявлении иска налоговый орган ссылался на электронные счетафактуры, которые в материалах дела отсутствуют. При этом в обоснование ничтожности и мнимости сделки истцу было необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок. Также отмечено об отсутствии сведений о зарегистрированных уголовных делах в отношении юридических лиц ТОО «А[...]» и ТОО «КС[...]», а также о привлечении их к административной ответственности.

В ходатайстве налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными ввиду следующего:

1. Исходя из данных налоговой отчетности ТОО «А[...]», от сделки на сумму более чем 4 млрд. тенге чистый доход не получен, то есть деятельность Товарищества была направлена не на получение экономической выгоды и прибыли от сделок.

2. Управлением подан иск о признании недействительной сделки, подтверждающейся наличием счетов-фактур, отраженных в налоговой отчетности, что соответствует положению пункта 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» от 29 июня 2017 года № 4 (далее – Нормативное постановление). 3) Ранее решениями специализированного межрайонного экономического суда города Алматы признаны недействительными сделки, заключенные между ТОО «КС[...]» и его поставщиками:

• ТОО «МТ[...]» на сумму оборота 2 260 418 985 тенге, сумма НДС 271 250 285 тенге;

• ТОО «JFC[...]» на сумму оборота 196 712 100 тенге, сумма НДС 23 605 402 тенге;

• ТОО «DE[...]» на сумму оборота 348 325 543 тенге, НДС 41 799 071 тенге.

В настоящее время вступило в законную силу только решение от 9 декабря 2019 года по сделкам с ТОО «JFC[...]», другие заочные решения были отменены, иски оставлены без рассмотрения.

4. Судом апелляционной инстанции установлено наличие возбужденного и переданного в суд уголовного дела по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса

Республики Казахстан в отношении руководителя ТОО «КС[...]», однако в постановлении ошибочно отражено, что таких сведений не имеется.

Вместе с тем, выводы судов по делу связаны с отсутствием итогового решения по уголовному делу, что противоречит нормам материального права.

5. В силу пункта 6 Нормативного постановления, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон контрагенты вправе доказывать действительность сделки с их стороны в рамках гражданского процесса.

Ответчики должны были в суде доказать фактическое осуществление сделки, однако в суд не явились, а суд вынес решение в их пользу в отсутствие представителей. 6) Ответчиками не представлены в суд документы, подтверждающие осуществление сделки: договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы, которые необходимы для отнесения в зачет и на вычеты налогов при исполнении налоговых обязательств. Также отсутствуют другие сопутствующие исполнению договора документы. Более того, не известно и не установлено, имеется ли письменный договор, соответствует ли он условиям, предусмотренным гражданским законодательством, поставку какого именно товара, предоставление каких услуг или работ он предусматривает. При этом ТОО «КС[...]» производителем товаров не является, а у кого именно Товарищество приобретало товар (услуги) для поставки в адрес ТОО «А[...]» также не установлено. У данного поставщика отсутствовали как сами товары, так и работники, транспортные средства для перевозки.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление принято в производство суда первой инстанции 20 марта 2020 года, с вызовом сторон на предварительное судебное заседание на 21 апреля 2020 года.

Определением от 21 апреля 2020 года срок подготовки дела к судебному разбирательству продлен до 21 мая 2020 года, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а также ходатайством представителя ответчика о продлении и отложении предварительного судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, представители ответчиков при рассмотрении дела не участвовали, каких-либо заявлений, ходатайств не подавали.

Согласно содержанию решения суда от 23 июня 2020 года, дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием прокурора Д[...]., которым дано заключение по итогам судебного разбирательства.

Однако в кратком протоколе судебного заседания от 23 июня 2020 года участие прокурора не отражено, при этом указано, что судебное разбирательство длилось 1 минуту, нахождение судьи в совещательной комнате – 2 минуты. Согласно просмотренной аудиовидеозаписи прокурор в судебном заседании не присутствовал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12 октября 2020 года участвовала представитель ТОО «КС[...]» А[...], позиция и пояснения которой по делу в постановлении суда не отражены. Документы, подтверждающие исполнение сделки, у ответчика не истребованы, в то время как представитель (согласно аудиовидеозаписи процесса) ссылалась на их наличие.

При предварительном рассмотрении данного ходатайства в суде кассационной инстанции установлено, что приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 24 февраля 2021 года, Т[...] (бывший руководитель ТОО «КС[...]») признан виновным по статье 28 части 5, статье 216 части 3 Уголовного кодекса Руспублики Казахстан.

В судебном заседании подсудимый Т[...] признал вину в совершении преступления по статье 216 УК, указав, что от имени ТОО «КС[...]» и ТОО «G[...]» выписывал счета-фактуры без фактической отгрузки товара, выполнения работ и оказания услуг.

Согласно приговору, относящиеся к существу рассматриваемого гражданского спора счета-фактуры предметом разбирательства по вышеуказанному уголовному делу не являлись.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по Карасайскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 23 июня 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 октября 2020 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.