П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/244 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием: представителей истца Тасбаева Е.Э., Аяйбергенова А.А., представителей ответчика Бақсенова С.А., Кеңесова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску объединения юридических лиц «Казахстанская Ассоциация экологических инноваций и промышленной политики «KAEIIP» (далее - Ассоциация) к республиканскому государственному учреждению «Комитет экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Комитет), государственному учреждению «Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Министерство) о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным и отмене решения, обязании и возложении обязанности,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны 18 декабря 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация обратилась в суд с вышеуказанным иском к Комитету и Министерству.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 декабря 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 января 2026 года иск возвращен.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправомерному возвращению иска.

Заслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Определением суда первой инстанции административный иск истца возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Указанное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы в полном объеме, сопоставив их с материалами дела и нормами действующего законодательства, кассационный суд приходит к выводу об их несостоятельности и отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, заявленные истцом требования не вытекают из публично-правового спора в понимании статьи 102 АППК, что обоснованно повлекло возврат административного иска. Ключевым для разрешения настоящего дела является правильное определение правовой природы спорных правоотношений и наличия (либо отсутствия) предмета судебного контроля в административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 102 АППК административным судам подведомственны исключительно споры, возникающие из публичноправовых отношений, при которых административный орган реализует властные полномочия в отношении конкретного лица, затрагивая его субъективные права, свободы и законные интересы.

Данная норма подлежит системному толкованию во взаимосвязи с подпунктами 4) и 5) части 1 статьи 4 АППК, из содержания которых следует, что объектом судебного контроля могут быть лишь: административные акты, имеющие индивидуально-определенный характер и порождающие юридические последствия; административные действия (бездействие), непосредственно влияющие на правовое положение заявителя. Иными словами, необходимым признаком подведомственного административному суду спора является наличие прямого, индивидуализированного и юридически значимого воздействия на права и обязанности конкретного лица.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что обращение истца от 12 сентября 2025 года является предложением (рекомендацией), направленным на совершенствование нормативного регулирования. Рассмотрение подобных обращений прямо отнесено законом к упрощенной административной процедуре (глава 7 АППК), которая не направлена на разрешение индивидуального административного дела и не предполагает принятия административного акта.

Соответственно, предоставленный Комитетом ответ не содержит властного предписания, не адресован в целях индивидуального правового регулирования, не создает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей истца.

При таких условиях данный ответ обоснованно признан судами как информационный, а не как административный акт либо юридически значимое действие.

Довод заявителя о том, что имело место «прекращение административной процедуры», несостоятелен, поскольку сама процедура, инициированная истцом, не являлась административной процедурой в смысле главы 8 АППК (с принятием административного акта), а осуществлялась в порядке упрощенного рассмотрения предложений.

Следовательно, отсутствует и юридический факт прекращения процедуры, способный повлечь неблагоприятные правовые последствия. Аналогичная правовая оценка подлежит применению и к ответу Министерства, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы. Указанный ответ не является результатом рассмотрения административного дела по существу, не содержит признаков административного акта, не обладает свойством обязательности и исполнимости, не изменяет правовое положение истца.

Следовательно, вывод судов о том, что указанный ответ не подлежит судебному оспариванию в порядке АППК, является правильным.

Кассационный суд отмечает, что доводы кассационной жалобы истца фактически основаны на расширительном толковании категории «публично-правовой спор», при котором любое взаимодействие с государственным органом, включая направление предложений и получение разъяснений, предлагается рассматривать как основание для судебного контроля. Такой подход противоречит как буквальному содержанию норм АППК, так и его целям, поскольку подменяет судебный контроль за индивидуальными актами контролем за общей деятельностью государственных органов, размывает границы судебной защиты, приводит к недопустимому вмешательству суда в нормотворческие функции исполнительной власти.

Доводы заявителя о наличии у него статуса «заинтересованного лица» и ссылка на положения Экологического кодекса не опровергают выводов судов.

Право общественности на участие в экологических процедурах само по себе не трансформирует любое обращение в административное дело. Для возникновения судебной защиты необходимо наличие конкретного решения или действия, непосредственно затрагивающего права заявителя, чего в данном случае не установлено.

Более того, как правильно указали суды, значительная часть требований истца направлена на изменение действующего нормативного правового акта, понуждение государственных органов к нормотворческой деятельности, общее возложение обязанностей по соблюдению законодательства.

Между тем, в силу подпункта 4) пункта 4 статьи 3 АППК отношения в сфере разработки, изменения и принятия нормативных правовых актов исключены из предмета административного судопроизводства. Судебный контроль в данном случае не может подменять собой механизмы нормотворчества.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на доступ к правосудию также являются необоснованными. Возврат иска в связи с неподведомственностью спора не ограничивает право на судебную защиту, а свидетельствует о необходимости выбора надлежащего способа защиты и соответствующей юрисдикции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, верно определили правовую природу спорных правоотношений, обоснованно пришли к выводу об отсутствии публично-правового спора, правомерно применили подпункт 11) части 2 статьи 138 АППК.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность судебных актов, а потому оснований для их отмены либо изменения не имеется. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 декабря 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 января 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца объединения юридических лиц «Казахстанская Ассоциация экологических инноваций и промышленной политики «KAEIIP» оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Е. Тулеев