ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года 6001-23-00-6ап/1843 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя ответчика Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...], Т[...] к государственному учреждению «Управление государственного архитектурностроительного контроля Акмолинской области» о возложении обязанности воздержаться от совершения определенных действий,

поступившее по кассационной жалобе истцов на определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 4 апреля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 4 апреля 2023 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 16 мая 2023 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу требований.

От истцов поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» на заседание коллегии не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика на доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: город Кокшетау, [...].

На смежном земельном участке ТОО «А[...]» построен многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: город Кокшетау, [...].

Истцы обратились с настоящим иском в суд, мотивируя требования тем, что указанный многоэтажный многоквартирный жилой дом, строительство которого завершено, не может быть принят в эксплуатацию, поскольку нарушает их права, и его строительство произведено с многочисленными нарушениями. Просят принудить ответчика воздержаться от совершения определенных действий, то есть принятия многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 9) части первой статьи 4 АППК административный иск - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

В рассматриваемом случае установлено, что ответчиком принятие административных актов либо совершение действий, направленных на ввод в эксплуатацию приведенного выше многоквартирного жилого дома не производилось. Ответчик в отношении истцов ограничение в совершении каких-либо действий не преграждал и не совершал.

Суд не вправе указывать содержание того решения, которые государственный орган должен принимать либо какие он должен совершать административные действия в конкретных правовых ситуациях.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 4 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 16 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов К[...] и Т[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов Ш. Даниярова