ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/993 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием:

истца Ш[...], ее представителя К[...],

представителя заинтересованных лиц С[...] и М[...] Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ш[...] к государственному учреждению (далее – ГУ) «Отдел архитектуры и градостроительства города Караганды» о признании незаконными действий по учету акта ввода в эксплуатацию реконструкции дома и выдаче разрешения на реконструкцию дома, о возложении обязанности отменить регистрацию акта ввода в эксплуатацию,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 сентября 2022 года административный иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия ответчика по учету акта ввода в эксплуатацию реконструкции дома и по выдаче разрешения от 14 апреля 2021 года на реконструкцию дома по адресу: города Караганда, [...].

В удовлетворении иска о возложении обязанности на регистрирующий орган некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» отменить регистрацию незаконного акта ввода в эксплуатацию реконструкции дома отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, иск Ш[...] возвращен.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением апелляционной коллегии, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителей ответчика ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Караганды», заинтересованного лица ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля

Карагандинской области» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Другие заинтересованные лица или их представители, надлежаще извещенные о времени и места рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что М[...] являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: город Караганда, [...] (далее – жилой дом), с 18 марта 2011 года.

26 августа 2021 года М[...] жилой дом был продан Д[...], который 3 сентября 2021 года продал его С[...], и в настоящее время собственником является Р[...] по договору куплипродажи от 2 февраля 2022года.

Истец Ш[...] является смежным землепользователем и соседом данного жилого дома.

В период нахождения указанного дома в собственности М[...] ею была проведена реконструкция дома на основании разрешительных документов в области строительства. После завершения строительных работ собственником самостоятельно 30 июня 2021 года был составлен акт приемки построенного объекта в эксплуатацию и направлен в адрес ответчика для принятия на учет.

Реконструкция дома производилась на основании решения ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Караганды» (далее – Отдел) от 14 апреля 2021 года о выдаче разрешения М[...] на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: город Караганда, [...], не согласившись с решением Отдела обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции иск разрешен по существу с принятием решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и возвращая иск на основании подпунктов 11) и 15) части второй статьи 138 АППК, исходил из следующего.

1. В силу части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия. Исходя из смысла и содержания данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Решение о выдаче разрешения М[...] на реконструкцию выдано 14 апреля 2021 года. Иск подан 23 сентября 2022 года, то есть по истечении года с момента вынесения административного акта, действия по вынесению которого ею оспариваются.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

2. Требование истца в части признания незаконными действия ответчика по принятию на учет акта ввода в эксплуатацию реконструкции дома не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Оно мотивировано тем, что акт приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно не является административным актом и действие ответчика по принятию его на учет также не может являться административным, поскольку таковые действия им в публично-правовых отношениях не совершались.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными и соответствующими обстоятельствам дела.

Применяя последствия пресекательного срока, судом апелляционной инстанции не дана оценка к тому, относится ли истец к лицам, не участвовавшим в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что до принятия оспариваемого решения Отдела от 14 апреля 2021 года, вступившего в законную силу решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 20 июня 2019 года (далее – решение суда по гражданскому делу), иск Ш[...] к М[...] удовлетворен частично. Постановлено признать незаконной пристройку первого и второго этажа над пристроенным первым этажом к общей границе (забору) к жилому дому № [...] [...]. возложена обязанность снести вновь пристроенную пристройку первого и второго этажа над первым к общей границе (забору) размером 3,5 на 4,1 метров.

Дополнительным решением суда от 2 августа 2019 года постановлено обязать М[...] восстановить прежние границы (забор металлический) на расстоянии 4,1 метров.

Оспариваемое решение Отдела выдано М[...] – являющимся должником по решению суда по гражданскому делу, которое использовано ею для исполнения указанного решения суда.

Решение Отдела напрямую затрагивает законные права и интересы Ш[...] – взыскателя по гражданскому делу, соответственно она должна была быть привлечена к административной процедуре при принятии решения Отделом.

Поэтому применение пресекательного срока обращения в суд к Ш[...] является необоснованным.

Вывод суда о том, что требование в части признания незаконным действия ответчика по принятию на учет акта ввода в эксплуатацию реконструкции дома не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, является ошибочным.

Истцом не обжаловался акт приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно части второй статьи 156 АППК в случае признания незаконности обременяющего административного акта, который на момент принятия решения уже исполнен или исполняется, суд вправе понудить ответчика отменить исполнение и потребовать совершения действий по возвращению истца в первоначальное положение в установленный в решении срок.

Поэтому требование истца по принятию на учет акта приемки построенного объекта подлежало рассмотрению вместе с основным требованием.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, делонаправлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение, кассационная жалоба в части оставления в силе решения суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 января 2023 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу истца Ш[...] удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев