№ 6003-26-00-2к/397

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

с участием представителя заявителя К[...],

финансового управляющего У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Г[...] о применении судебного банкротства,

поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя З[...] на решение Атырауского городского суда Атырауской области от 21 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 6 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Г[...] обратилась в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, мотивируя тем, что является инвалидом, не может надлежащим образом исполнять кредитные обязательства.

Решением Атырауского городского суда Атырауской области от 21 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 6 января 2026 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить судебные акты, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, имеются все основания для применения судебного банкротства.

Выслушав представителя заявителя, финансового управляющего поддержавших доводы жалобы, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения процедуры судебного банкротства соответствуют обстоятельствам дела.

В статье 6 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан» (далее- Закон) установлен перечень оснований для подачи заявления в суд о применении процедуры судебного банкротства, который является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит.

В первом подпункте данной статьи установлено наличие обязательств, превышающих 1600-кратный размер месячного расчетного показателя, по обязательствам перед кредиторами, предусмотренными подпунктом 11) статьи 1 настоящего Закона:

• банками второго уровня, филиалами банка - нерезидента Республики Казахстан, организациями, осуществлявшими отдельные виды банковских операций, микрофинансовую деятельность, или коллекторскими агентствами, лишенными уполномоченным органом по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций лицензий на проведение всех банковских операций, осуществление микрофинансовой деятельности либо исключенными из реестров микрофинансовых организаций, коллекторских агентств, в том числе ликвидированными, находящимися на стадии ликвидации, а также иными организациями, которым принадлежат права требования по договорам банковского займа, договорам займа (кредита) и договорам о предоставлении микрокредита физических лиц.

К этим обязательствам должник вправе присоединить обязательства и перед иными кредиторами, но основным критерием, является основания, установленные в пункте 1.

Задолженность должника составляет: перед кредиторами ТОО МФО «Деньги населению» - 43 200 тенге, перед физическими лицами А[...] - 5 050 000 тенге, К[...] - 22 220 000 тенге.

В связи с чем, суды правильно пришли к выводу о несоответствии размера обязательств должника перед кредиторами, указанными в подпункте 11) статьи 1 Закона, установленному Законом критерию.

Местные суды обосновано критически оценили заключение финансового управляющего, которым не выяснено на какие цели заявителем, взяты заемные средства, какие активы приобретены, куда реализованы, какие доходы получал должник. Обращение в суд с заявлением по инициированию процедуры судебного банкротства является крайней мерой, которая может применяться, если невозможность исполнения обязательств возникла в результате объективных обстоятельств. Таких обстоятельств судами не установлено.

Выводы местных судов о нарушении заявителем принципов, заложенных в статье 4 Закона (справедливости, добросовестности) соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Атырауского городского суда Атырауской области от 21 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 6 января 2026 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А. Каирбеков Судьи Н.Жумагулова