6001-20-00-3гп/232

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Таймерденова М.Т., судей Архаровой Ж.Б., Султанова Н.К.,

рассмотрев с участием представителей:

ТОО «AG[...]» – А[...], А[...], ТОО «НЛ[...]» – К[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «AG[...]» к ТОО «НЛ[...]» о признании действительным акта оказанных услуг и взыскании 222 750 593 тенге за услуги, оказанные согласно договору возмездного оказания услуг от 10 апреля 2017 года,

по встречному иску ТОО «НЛ[...]» к ТОО «AG[...]» о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг от 10 апреля 2017 года,

поступившее по ходатайству ТОО «AG[...]» об оспаривании решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 24 сентября 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 11 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «AG[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «НЛ[...]»:

• о признании действительным акта оказанных услуг от 27 мая 2019 года № 1, составленного ТОО «AG[...]»;

• о взыскании с ТОО «НЛ[...]» стоимости оказанных услуг в размере 222 750 593 тенге.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 10 апреля 2017 года, согласно которому ТОО «AG[...]» оказало ТОО «НЛ[...]» услуги по подготовке тендерной документации для участия в конкурсе по закупу услуг под названием «Provision of Insulation Services» (предоставление изоляционных услуг), организованном компанией «К[...] Б.В.». ТОО «НЛ[...]» уклоняется от оплаты оказанных исполнителем услуг.

ТОО «НЛ[...]» предъявило встречный иск о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг от 10 апреля 2017 года,

мотивируя тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора: по предмету и оплате.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 6 сентября 2019 года названные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением этого же суда от 24 сентября 2019 года в удовлетворении обоих исков отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве ТОО «AG[...]», ссылаясь на нарушение местными судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в первоначальном иске ТОО «AG[...]» и вынести новое решение об удовлетворении этого иска.

Выслушав представителей ТОО «AG[...]», поддержавших ходатайство, возражения представителя ТОО «НЛ[...]» против ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и возражения против него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены. Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года ТОО «НЛ[...]» получило от компании «К[...] Б.В.» (далее – компания) приглашение к участию в тендере на предоставление изоляционных услуг.

Тендерное предложение ТОО «НЛ[...]» в трех томах, состоящее из трех частей – технической (неценовой), коммерческой (неценовой) и финансовой (ценовой), подлежало подаче в компанию до 7 апреля 2017 года.

10 апреля 2017 года между ТОО «AG[...]» (далее – исполнитель) и ТОО «НЛ[...]» (далее – заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вопросам, связанным с участием заказчика в названном тендере, организованном компанией:

• предоставлять консультации (письменные, устные), связанные с подготовкой документов и участием в тендере (подпункт 1.2.1);

• предоставлять консультации по подготовке тендерной и иной документации, связанной с участием в тендере, в том числе документов юридического, финансового, бухгалтерского характера (подпункт 1.2.2);

• проводить экспертизу документов, подготовленных заказчиком для участия в тендере, в том числе юридическую (подпункт 1.2.3);

• собирать и анализировать информацию необходимую для участия в тендере (подпункт 1.2.4);

• рекомендовать заказчику замену сотрудников, ответственных за участие в

• тендере (подпункт 1.2.5).

Заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их стоимость, которая установлена в размере 12 процентов от суммы контракта, заключенного по результатам тендера между компанией и заказчиком (пункты 1.1, 3.1 договора).

17 апреля 2017 года ТОО «НЛ[...]» представило тендерную документацию компании.

8 августа 2017 года между компанией и ТОО «НЛ[...]»

• заключен контракт на предоставление изоляционных услуг на сумму 1 657 370 484 тенге.

После заключения названного контракта исполнитель неоднократно обращался к заказчику с претензией об оплате стоимости оказанных им услуг в размере 222 750 593 тенге (12 процентов от суммы контракта плюс налог на добавленную стоимость).

Заказчик оставил претензии исполнителя без ответа.

В связи с чем, возник рассматриваемый спор.

Местные суды отказали в удовлетворении как первоначального иска (по требованиям исполнителя), так и во встречном иске (по требованиям заказчика), исходя из следующего:

• исполнитель не представил убедительные доказательства факта оказания услуг заказчику в связи с участием последнего в конкурсе, организованном компанией;

• У[...] (представитель группы ТОО «НЛ[...]» в Аксайском регионе) и М[...] (ассистент переводчика), с которыми исполнитель вел переписку, не являлись лицами, уполномоченными заказчиком заниматься вопросами исполнения договора и подготовки документов для участия в конкурсе; подготовка документов для участия в конкурсах возложена на специальный тендерный отдел заказчика; поэтому электронная переписка с указанными лицами является недопустимым доказательством;

• по объяснениям представителей исполнителя оспариваемые услуги оказаны одним работником А[...] в течение семи суток, что вызывает обоснованные сомнения, поскольку проект объемный, требующий привлечения коллективного труда, обладания знанием и опытом в закупаемых компанией специализированных услугах;

• исполнитель с 2015 года не производил соответствующие отчисления в бюджет, то есть не осуществляет производственную деятельность;

• довод встречного иска о том, что по существенным условиям договора сторонами не достигнуто соглашение, является несостоятельным, поскольку договор содержит все существенные условия, включая предмет, сроки оказания услуг, их стоимость, порядок расчета, права, обязанности и ответственность сторон.

Судебные акты в части отказа во встречном иске не оспариваются в ходатайстве исполнителя, поэтому в силу части 1 статьи 449 ГПК в кассационном порядке подлежит проверке законность судебных актов в части отказа в первоначальном иске по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией местных судов, отказавших в удовлетворении первоначального иска.

Для правильного разрешения спора по первоначальному иску приоритетное значение имеет правовая природа договора, заключенного между сторонами.

Стороны заключили договор возмездного оказания услуг, который регламентируется главой 33 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК). Согласно пункту 1 статьи 683 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из приведенной нормы следует, что сущность договора возмездного оказания услуг выражается в нематериальном (неовеществленном) характере действий по оказанию услуг, то есть в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя (исполнителя), потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Поэтому несостоятельны изложенные в ходатайстве доводы исполнителя о том, что в рассматриваемом случае заказчик обязан был осмотреть с участием исполнителя и принять результат оказанных услуг, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом исполнителю.

В силу статьи 686 ГК каждая сторона договора возмездного оказания услуг имеет право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 686 ГК).

Между тем, заключенный сторонами договор содержит условия, согласно которым:

• заказчик отказывается от своего права на односторонний отказ от договора (пункт 1.6);

• в случае реализации заказчиком своего права на отказ от договора он обязан выплатить исполнителю штраф в размере 100 процентов от стоимости услуг и возместить все расходы исполнителя без подтверждения (пункт 4.4 договора).

Позиция заказчика до судебного разбирательства и в суде свидетельствует об его отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В этой связи исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа и возмещения расходов, поскольку не оспорены в установленном порядке условия договора, фактически нивелирующие положения пункта 1 статьи 686 ГК и не соответствующие пункту 4 статьи 8 ГК, согласно которому:

• юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели – также правила деловой этики;

• эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором.

Предметом же рассматриваемого первоначального иска является взыскание стоимости оказанных услуг, а не взыскание штрафа и суммы понесенного ущерба.

Разрешая правильно спор по первоначальному иску, местные суды не применили нормы материального закона, подлежащие применению, однако данное обстоятельство в силу части 3 статьи 427 ГПК не является основанием для пересмотра судебных актов, являющихся по существу правосудными.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем они подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 24 сентября 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 11 декабря 2019 года оставить в силе, ходатайство ТОО «AG[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий

М. Таймерденов Ж. Архарова Н. Султанов

Судьи

Копия верна.

Судья

Ж. Архарова