ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/3361 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Оспановой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Чистяковой Ларисы Юрьевны к коммунальному государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Центр психического здоровья Управления общественного здоровья города Алматы» (далее – Центр) об оспаривании действий по отказу в аннулировании записей в амбулаторной карте,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 сентября 2024 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель Центра на заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение представителя истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Чистякова Л.Ю. обратилась в суд с иском о признании незаконными действия Центра по отказу в аннулировании записей в амбулаторной карте Степанова Анатолия Анатольевича от 15 сентября 2018 года и 2 августа 2019 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Иск мотивирован тем, что постановлением апелляционной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 ноября 2023 года завещание Степанова А.А. признано недействительным. Для принятия такого решения послужило заключение судебно-психиатрической экспертизы, принявшего в основу амбулаторную карту Степанова А.А.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Оспариваемые записи не обладают признаками административного акта, так как не отказывают в реализации, не ограничивают, не прекращают права истца, не возлагают на него обязанности.

Записи в амбулаторной карте не носят властное, односторонне регулирующее воздействие на истца, не определяют вину и ответственность виновной стороны, не возлагают какие-либо обязанности на истца и не обеспечены мерами государственного принуждения, то есть носят информационный характер.

В соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Более того, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопросы, связанные с записями амбулаторной карты Степанова А.А. были предметами судебных разбирательств, оценка по ним была дана судами в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Путем оспаривания этих записей в порядке административного судопроизводства, истец фактически пытается переоценить доказательства, по которым ранее судом гражданской юрисдикции была дана правовая оценка. Записи в амбулаторной карте не подпадают под критерии административных актов либо административных действий и не подлежат рассмотрению в порядке АППК.

Отказ ответчика в удовлетворении жалобы не препятствовал истцу в реализации защиты прав в порядке, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан при рассмотрении гражданского дела. Также, оспариваемые истцом действия по даче ответов и разъяснений не обладают признаками административного акта и административных действий.

Данный спор не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости, иерархии, монопольном и доминантном положении одной стороны перед другой в силу полномочий административных органов, установленных нормативными правовыми актами.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Чистяковой Ларисы Юрьевны оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна

Судья С. Баймаханов