ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1822 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя ответчика Жусупова Б.С., заинтересованного лица –члена Комиссии Тумурзинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гейн Ирины Николаевны к акимату Кызылжарского района Северо-Казахстанской области о признании незаконным и отмене протокольного решения, о возложении обязанности принять благоприятный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 20 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 5 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что имущество истца пострадало от паводка, однако Комиссия Кызылжарского района по оценке и возмещению материального ущерба, причиненного пострадавшим вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера (далее – Комиссия), незаконно отказала в возмещении ущерба причиненного имуществу.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 5 июня 2025 года, в удовлетворении иска Гейн И.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения представителя ответчика Жусупова Б.С. и заинтересованного лица Тумурзинова А.С., изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материлами дела установлено, что Гейн И.Н. обратилась в Комиссию с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного жилому дому №17, по улице Алаш в с.Кривозерка вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, а именно паводка.

13 января 2025 года протоколом заседания комиссии за №70 в удовлетворении заявления Гейн И.Н. отказано по следующим основаниям:

1. Гейн не проживает по вышеуказанному адресу, и на момент паводка не проживала;

2. Гейн И.Н. имеет другое жилище на праве собственности, расположенное по адресу: Кызылжарский район, с.Кривозерка, ул.Женис, д.3 (далее – решение комиссии).

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что имущество истца пострадало от чрезвычайной ситуации, расходы на восстановление имущества, превышают восемьдесят процентов его рыночной стоимости на день наступления ущерба, что подтверждается экспертным заключением и отчетом обследования технического состояния объекта.

Также просила суд возложить на ответчика принять благоприятный акт о компенсации истцу утраченного жилья, исходя из площади утраченного жилья 49,2 кв.м., в соответствии с оценкой размера причиненного ущерба, организованной местным исполнительным органом за свой счет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворений требований истца, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период паводка истец не являлся собственником пострадавшего жилого дома, не проживала в нем, поэтому не имеет права на возмещение ущерба, как лицо, имуществу которого причинен ущерб в результате паводка.

Проверив приведенные и иные выводы судов первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, кассационный суд считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 августа 2024 года Гейн И.Н. вступила в наследство домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью 25,5 кв.м, веранды площадью 16,4 кв.м, бани площадью 15,0 кв.м, сарая площадью 30,0 кв.м, и земельного участка, доля 0,3 га, принадлежащего на праве частной собственности, целевое назначение – для жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, делимого, кадастровый номер 15-220-002-123.

15 августа 2024 года зарегистрировано право на вышеуказанное имущество за Гейн И.Н.

Из письменного ответа районного отдела полиции Кызылжарского района от 18 марта 2025 года следует, что Гейн И.Н. с 18 октября 2022 года зарегистрирована по адресу: Кызылжарский район, село Кривоозерка, улица Жеңіс, дом № 3.

Согласно отчёту обследования технического состояния жилого дома, составленного товариществом с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «БэстИнвестГрупп» от 1 октября 2024 года, заказчиком которого выступила Гейн И.Н., фундамент жилого дома отнесён к V категории аварийности, стены, покрытия, крыша жилого дома отнесены к 3 категории аварийности.

Согласно экспертному заключению по техническому обследованию состояния строительных конструкций жилого дома ТОО «Единая сервисная служба», заказчиком которого выступило коммунальное государственное учреждение «Кызылжарский районный отдел архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и пассажирского транспорта, и автомобильных дорог», техническое состояние строительных конструкций обследуемого объекта на момент обследования неудовлетворительно и восстановлению не подлежит. Категория III (аварийное состояние конструкций): сильная степень повреждений, сопровождающаяся полной потерей несущей способности.

Выплата ущерба, полученного в результате паводка, регулируется Правилами возмещения вреда (ущерба), причиненного пострадавшим вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера» (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 декабря 2014 года №1358.

Настоящие Правила разработаны в соответствии с подпунктом 62) статьи 11 Закона Республики Казахстан от 11 апреля 2014 года «О гражданской защите» и определяют порядок возмещения вреда (ущерба), причиненного здоровью и имуществу физического лица вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.

Согласно пункту 3 Правил, возмещение вреда (ущерба) осуществляется в пределах, необходимых для удовлетворения минимальных потребностей пострадавших, за счёт бюджетных средств местных исполнительных органов, предусмотренных на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций природного характера в соответствии с бюджетным законодательством Республики Казахстан, и (или) за счёт средств организаций, добровольных взносов граждан, фондов и общественных объединений, иных источников, не противоречащих действующему законодательству Республики Казахстан.

Подпунктом 1) пункта 3-1 Правил предусмотрено, что возмещению подлежит имущество, необходимое для удовлетворения минимальных потребностей пострадавших, в том числе жилой дом, квартира или строение, предназначенное для временного (сезонного) проживания, предусмотренные пунктом 2 данных Правил.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что концепция возмещения ущерба исходит из того, что возмещению подлежит имущество в пределах, необходимых для удовлетворения минимальных потребностей пострадавших.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по улице Алаш, 17 в с.Кривозерка, который пострадал в период паводка, не является единственным жильём истца. В связи с чем, Гейн И.Н. не имеет права на возмещение ущерба, причинённого жилому дому в результате паводка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворений требований истца не имелось.

С указанными выводами соглашается и кассационной суд, поскольку Гейн И.Н., с 18 октября 2022 года зарегистрирована по другому адресу: Кызылжарский район с.Кривозерка улица Жеңіс, д.3., что подтверждается сведениями из базы Министерства внутренних дел Республики Казахстан.

Вышеизложенные обстоятельства согласуются также с положениями Правил предоставления жилищ гражданам, оставшимся без жилища в результате чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 ноября 2014 года №1222 (далее – Правила предоставления жилищ), которые определяют порядок предоставления жилищ гражданам, оставшимся без жилища в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Согласно пункту 7 Правил предоставления жилищ, при наличии у собственника, его супруга (-и) и несовершеннолетних детей нескольких строений, предназначенных для временного (сезонного) проживания, подпадающих под определение подпункта 4) пункта 3 настоящих правил, предоставляется только одно жилище. Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в исках и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов кассатор не привел.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 20 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 5 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Гейн Ирины Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова