П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/1122 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И., с участием истца А[...] и его представителей К[...] и Д[...], представителя ответчика Т[...] и третьего лица О[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску А[...] к А[...] о взыскании суммы вознаграждения, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 2 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

А[...] обратился в суд с иском о взыскании суммы вознаграждения, мотивируя тем, что получил в доверительное управление долю в размере 60% в уставном капитале «SО[...]». До прекращения действия договора, им обязательства по договору исполнялись надлежащим образом и за период его управления Товарищество получало доходы, следовательно, по условиям договора за свою работу он должен получить вознаграждение, просил суд взыскать с ответчика вознаграждение в сумме 729 498 900 тенге.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 2 декабря 2024 года А[...] отказано в иске к А[...] о взыскании суммы вознаграждения, взыскано с А[...] в пользу А[...] представительские расходы в сумме 15 000 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав истца и его представителей, поддержавших жалобу, возражения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что А[...] являлась учредителем в ТОО «SО[...]» (доля в уставном капитале 60%).

28 мая 2021 года между истцом и ответчиком, являющегося учредителем ТОО «SО[...]», заключен договор доверительного управления долями участия в размере 60% в уставном капитале «SО[...]» (далее Договор).

По договору ответчик (У[...]) передал в доверительное управление истцу (У[...]) вышеуказанную долю в компании как объект доверительного управления.

По условиям п.4.1 Договора У[...] имеет право на вознаграждение, которое выплачивается У[...] ежегодно в следующем порядке: за каждый календарный год (считая 2021 год как полный календарный год) У[...] выплачивает 5 (пять) процентов от годовой выручки Товарищества. Выплаты производятся в течение одного квартала по завершении отчетного календарного года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 886 ГК по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель доверительного управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах указанного учредителем лица (выгодоприобретателя). В силу статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 июня 2022 года доверительное управление А[...] долей участия в размере 60% в уставном капитале ТОО «SО[...]», принадлежащей на праве собственности А[...] прекращено. Прекращено доверительное управление А[...] долей участия в размере 60% в уставном капитале ТОО «P[...]», принадлежащей на праве собственности третьему лицу К[...] (полное решение приобщено к материалам дела).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что со стороны А[...] усматривается ненадлежащее управления имуществом ТОО «SО[...]» и ТОО «P[...]». Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 ноября 2022 года вышеуказанное решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 июня 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения А[...] обязательств по Договору.

Пунктом 1 статьи 890 ГК предусмотрено, что в случае ненадлежащего управления имуществом, учредитель или выгодоприобретатель может предъявить в суде требование о прекращении доверительного управления и возмещении убытков. При этом доверительный управляющий предполагается виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей, если не докажет, что принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей.

В силу статьи 284 ГК, взаимные обязанности должны исполняться сторонами одновременно, если из законодательства Республики Казахстан, договора, обычаев делового оборота, условий обязательства или его существа не вытекает иное.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон, вторая сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из положений вышеуказанных законов вытекает, что ненадлежащее исполнение доверительным управляющим обязательств по договору, освобождает доверителя от обязательств по оплате вознаграждения по этому же договору.

Как было установлено выше, истцом по договору обязательства исполнены ненадлежащим образом, что, соответственно, порождает право доверителя отказаться от исполнения своих обязательств по договору.

Доводы истца об увеличении доходов Товарищества в период его управления долей ответчика судами правильно признаны необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства того, что именно благодаря участию истца в производственной деятельности Товарищество получило доходы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 2 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 марта 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Бастаубаев Г.Б.

Судьи Бакытжанова А.А.

Майшибаев Ч.И.