6001-22-00-6ап/453

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием:

представителя истца М[...].,

представителя ответчика Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КТ[...]» (ТОО, товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (Комитет казначейства, уполномоченный орган) об отмене приказа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС города Алматы) от 20 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (суд апелляционной инстанции) от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Комитету казначейства об отмене приказа от 13 июля 2021 года № 112494-07-21 (Приказ) о включении его в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Решением СМАС города Алматы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 января 2022 года, иск удовлетворен, Приказ уполномоченного органа отменен.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что филиалом «Еңбек-Тас» РГП на ПХВ «Еңбек» учреждений УИС КУИС МВД Республики Казахстан (заказчик) объявлены государственные закупки на оказание услуг по сервисному обслуживанию абонентов на сумму 16 071,43 тенге.

30 июня 2021 года ТОО (поставщик), предложившее цену 8 400 тенге, определено победителем государственных закупок.

7 июля 2021 года заказчик посредством веб-портала направил поставщику на подписание в срок до 12 июля 2021 года договор о государственных закупках (договор).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) в случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках или, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках и (или) сумму в соответствии со статьей 26 Закона (при наличии), то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

В установленный срок договор поставщиком не подписан.

В связи с этим уполномоченным органом вынесен оспариваемый Приказ, согласно которому истец включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Товарищество оспорило Приказ в суде, мотивируя свои требования тем, что договор не подписан в срок по техническим причинам, ввиду отсутствия подачи электроэнергии по месту нахождения истца на период подписания договора.

Судами установлено, что в период с 7 по 13 июля производились ремонтные работы электрических сетей по месту нахождения офиса ТОО, в связи с чем подача электроэнергии была прекращена. Это обстоятельство подтверждается письмом арендодателя ТОО «SҚ[...]» от 28 сентября 2021 года.

Кроме того, из сведений, представленных акционерным обществом «Центр электронных финансов» следует, что в период с 7 по 12 июля 2021 года поставщик в веб-портале государственных закупок действия не производил.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии умысла товарищества от уклонения заключения договора являются обоснованными.

Судами также учтено, что предметом договора является оказание услуг на небольшую сумму 8 400 тенге, вместе с тем ТОО безвозмездно оказало заказчику такие же услуги на ту же сумму договора на другом объекте.

Судебная коллегия принимает во внимание, что действия истца не повлекли для заказчика государственных закупок каких-либо негативных последствий. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно главе 2 АППК одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта, административного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

В силу статьи 6 АППК принципы гражданского судопроизводства применяются в административном судопроизводстве, если это не противоречит принципам, изложенным в настоящей главе. Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к мнению, что оспариваемые судебные акты соответствуют критериям справедливости, разумности, а также принципу соразмерности. Исходя из вышеизложенного судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 января 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна. Судья С. Баймаханов