6001-24-00-6ап/3718

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца Агибаева Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску РГП на праве хозяйственного ведения «Енбек» учреждений уголовноисполнительной системы Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан (далее - Предприятие) к частному судебному исполнителю Мамбетову Дулату Мирамбаевичу (далее - ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отменить постановление от 22 августа 2024 года о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Предприятие обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Мамбетову Д.М., мотивируя тем, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства нарушен язык исполнительного производства, также обращается внимание на отсутствие подписи на исполнительном документе.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 9 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 ноября 2024 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлено признать незаконным и отменить постановление ЧСИ Мамбетова Д.М. от 22 августа 2024 года о возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе ответчик ЧСИ Мамбетов Д.М., указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражение представителя истца Агибаева Н.Ж., изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются прав~илами Гражданского процессуального кодекса Республики Казах~~ стан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что Предприятие на основании постановления Управления инспекции труда Актюбинской области от 7 июня 2024 года привлечено к административной ответственности и в отношении него вынесен штраф в сумме 295 360 тенге.

22 августа 2024 года постановлением ЧСИ возбуждено исполнительное прои~зводство в отношении Предприятия.~~ Платежным поручением №216 от 2 сентября 2024 года штраф оплачен в полном объеме, в связи с чем 4 сентября 2024 года исполнительное производство прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при возбуждении исполнительного производства ответчиком нарушений норм права не допущено. Постановление Управления инспекции труда подписано электронной цифровой подписью должностного лица, и оно истцом не было обжаловано и вступило в законную силу.

Также обращено внимание, поскольку Предприятие имеет свой БИН, распоряжается денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, тем самым несет персональную ответственность по своим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на нарушение судебным исполнителем языка исполнительного производства, так как статьей 8 Закона предусмотрено, что язык исполнительного производства и делопроизводства, связанного с его ведением, устан~авливается с учетом языка судебного решения или иного докум~~ ента, подлежащего исполнению.

Установлено, что исполнительный документ о наложении административного взыскания в отношении Предприятия вынесено на государственном языке, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства составлено на русском языке.

Также обращено внимание, что порядок исполнения отдельных видов административных взысканий регулируется Главой 52 КоАП, а согласно пунктам 1-3 статьи 15 Закона должником является физическое или юридическое лицо, обязанное выполнить требования, предусмотренные исполнительным документом.

Следовательно, вышеперечисленные нормы законодательства прямо указывают, что постановление о наложении штрафа должно исполняться юридическим лицом.

Кроме того, заслуживают внимания выводы суда апелляционной инстанции в части нарушения судебным исполнителем правил подведомственности при возбуждении исполнительного производства. Согласно сведениям «Системы информационного обмена правоохранительных, специальных государственных и иных органов (СИОПСО)» единственным учредителем Предприятия является государственное учреждение «Правительство Республики Казахстан» со степенью долевого участия 100%, то есть исполнение исполнительного документа не относится к компетенции частного судебного исполнителя (подпункт 11) пункта 1 статьи 38 Закона).

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инста нции об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Следовательно, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика Мамбетова Дулата Мирамбаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Калашникова	И.А.
Судьи	Дуйсенбаев Г.Б.
	Нурбаев Г.К.
Копия верна.
Судья	Дуйсенбаев Г.Б.