6001-24-00-6ап/1263

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

истца Ескендирова А.К. и его представителя Аушахимова Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ескендирова Азамата Кадырбаевича к государственному учреждению «Министерство по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене протокола жилищной комиссии № 7 от 9 ноября 2023 года в части, о возложении обязанности выплатить единовременные жилищные выплаты,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 февраля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ескендиров А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, мотивируя тем, что для подачи административного иска необходимо было приобщить протокол жилищной комиссии, однако в результате безуспешных попыток получить его административный иск был подан без указанного протокола.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 февраля 2024 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 марта 2024 года, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска отказано, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов, указывая, что возврат иска произведен необоснованно. При этом обращает внимание, что в устной форме обращался в Министерство, на которое получил ответ 4 декабря 2023 года. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик и его представитель надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав истца Ескендирова А.К. и его представителя Аушахимова Б.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу части 1 статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно части 8 статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

В соответствии с пунктом 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение Жилищной комиссии Министерства принято 9 ноября 2023 года, о которым истец был уведомлен 15 ноября 2023 года, что подтверждается его подписью и не оспаривается им.

Однако истец обратился в суд с данным иском 3 января 2024 года, тем самым пропустив срок обжалования.

Местные суды, отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока обжалования, сделали вывод, что пропуск срока на подачу иска является процессуальным упущением истца, отсутствуют уважительные причины. Судебная коллегия считает, что отказ местных судов в восстановлении срока обжалования действий Министерства является законным и обоснованным, поскольку причина пропуска срока обращения в суд неуважительная.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что в устной форме обращался в Министерство, на которое получил ответ 4 декабря 2023 года, являются несостоятельными, так как достоверных доказательств о получении ответа не представлены.

Другие доводы жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права нижестоящими судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Аушахимова Бауыржана Ескеновича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.