ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1032 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

представителей истца М[...], К[...], представителей ответчика Д[...], К[...], представителя заинтересованного лица Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ПЗМ[...]» (далее- Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далееРГУ) «Управление государственных доходов по городу Петропавловску Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее- Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 10 сентября 2024 года и постановление и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 28 ноября 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 10 сентября 2024 иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены оспариваемые уведомления.

В адрес РГУ «Департамент государственных доходов по СевероКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о допущенных нарушениях со стороны Управления 10 сентября 2024 года было вынесено частное определение. Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда Северо-Казахстанского областного суда от 28 ноября 2024 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, отменив частное определение суда, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истца, мнение заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу 7 февраля 2024 года решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее – решение СМЭС) от 14 ноября 2023 года признаны недействительными сделки между ТОО «НС[...]» и ТОО «ПДG21НО1Ф2ГДG21КНО1Ф2ГДATCSО3С2ГДО1Ф2ГД2О2М2ГД1О1Ф2ГД0О1Ф2ГУРПОДВ1А2ГСУОУНСССРВОГДПРКК4ОВНПНОФ3ДПННДСНЗПС1Я2ГП3М2ГСН647Т4ОВНПНОФ3ДПНЗПС1А2ГП3И2ГСН461Т4ОВНПНОФ3ДПНЗПС1И2ГП3С2ГСН246Т4ОВНПНОФ1ДПКПНКЗПС1Я2ГП3Д2ГСН240Т4ОВНПНОФ3ДПНЗПС1О2ГП3Д2ГСН214Т4ОВНПНОФ1ДПКЗПС1Я2ГП3Д2ГСН146ТРСИУИНСПКВОТЧОНСВУУП1П2С1КРКО2Д2Г1VЗНИДОПВБК[...]» (далее- Налоговый кодекс).

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля - не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомления, а именно даты выявления нарушений в налоговой отчетности, суды правильно исчислили срок со дня направления, вступившего в законную силу решения суда СМЭС РГУ «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в Управление для принятия мер в соответствии с налоговым законодательством-15 февраля 2024 года.

Доводы автора кассационной жалобы о праве налогового органа выставить уведомление камерального контроля в пределах срока исковой давности, установленной статьей 48 Налогового кодекса, являются ошибочными, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса.

Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса.

Ссылка ответчика на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомления не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (который может быть зафиксирован служебной запиской, внутренним актом и т.п.).

Ввиду того, что со стороны ответчика установлены нарушения норм налогового законодательства, судом правомерно вынесено частное определение, которое соответствует требованиям статьи 270 ГПК.

Поскольку по существу заявленных требований судебные акты вынесены законно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 10 сентября 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 28 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Петропавловску Департамента государственных доходов по СевероКазахстанской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судья Л.Каирбаева

Судьи М.Манабаева А.Мухамедов