ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1032 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

представителей истца Мун К.В., Кудышева А.Е., представителей ответчика Долгушиной А.В., Кульмухаметовой А.М., представителя заинтересованного лица Жулмухамбетова Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Петропавловский завод металлоконструкций» (далее- Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далееРГУ) «Управление государственных доходов по городу Петропавловску Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее- Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 10 сентября 2024 года и постановление и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 28 ноября 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 10 сентября 2024 иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены оспариваемые уведомления.

В адрес РГУ «Департамент государственных доходов по СевероКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о допущенных нарушениях со стороны Управления 10 сентября 2024 года было вынесено частное определение. Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда Северо-Казахстанского областного суда от 28 ноября 2024 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, отменив частное определение суда, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истца, мнение заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу 7 февраля 2024 года решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее – решение СМЭС) от 14 ноября 2023 года признаны недействительными сделки между ТОО «Ноғай-Строй» и ТОО «ПЗМК: договор № GM-20-173-Н от 10 февраля 2021 года, договор № GM-20-173-КР-Н от 10 февраля 2021 года, договор № ALA-TAV-COM-SUB от 3 сентября 2021 года, договор №16/02/2021г от 16 февраля 2021 года, договор № 25.03.2021 от 25 марта 2021 года, договор № 15.02.2021 от 15 февраля 2021 года, договор № 01.02.2022 от 1 февраля 2022 года.

Указанное решение послужило основанием для выставления 1 апреля 2024 года следующих уведомления об устранении нарушений, со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля

-№ 4814EV300026 о выявленных нарушениях по налоговой отчётности формы 300.00 декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года; сумма нарушения 6 439 726 тенге;

• № 4814EV300027 о выявленных нарушениях по налоговой отчётности формы 300.00 декларация по НДС за период с 1 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года; сумма нарушения 4 673 113 тенге;

• № 4814EV300028 о выявленных нарушениях по налоговой отчётности формы 300.00 декларация по НДС за период с 1 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года; сумма нарушения 2 496 654 тенге;

• № 4814EV400028 о выявленных нарушениях по налоговой отчётности формы 100.00 декларация по корпоративному подоходному налогу (далее – КПН) за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года; сумма нарушения 2 437 000 тенге;

• № 4814EV300029 о выявленных нарушениях по налоговой отчётности формы 300.00 декларация по НДС за период с 1 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года; сумма нарушения 2 159 429 тенге;

• № 4814EV400029 о выявленных нарушениях по налоговой отчётности формы 100.00 декларация по КПН за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года; сумма нарушения 131 407 690 тенге.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, нижестоящие суды, пришли к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выставления уведомления, установленный подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее- Налоговый кодекс).

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля - не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомления, а именно даты выявления нарушений в налоговой отчетности, суды правильно исчислили срок со дня направления, вступившего в законную силу решения суда СМЭС РГУ «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в Управление для принятия мер в соответствии с налоговым законодательством-15 февраля 2024 года. Доводы автора кассационной жалобы о праве налогового органа выставить уведомление камерального контроля в пределах срока исковой давности, установленной статьей 48 Налогового кодекса, являются ошибочными, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса.

Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса.

Ссылка ответчика на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомления не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (который может быть зафиксирован служебной запиской, внутренним актом и т.п.).

Ввиду того, что со стороны ответчика установлены нарушения норм налогового законодательства, судом правомерно вынесено частное определение, которое соответствует требованиям статьи 270 ГПК.

Поскольку по существу заявленных требований судебные акты вынесены законно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 10 сентября 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 28 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Петропавловску Департамента государственных доходов по СевероКазахстанской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судья Л.Каирбаева

Судьи М.Манабаева А.Мухамедов