6003-25-00-2к/5338(2) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Исполовой Р.А.,

с участием прокурора Н[...],

представителя истца Ш[...],

представителей ответчика Р[...], А[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» к товариществу с ограниченной ответственностью «Р[...]» о признании недобросовестным участником закупок, по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «Р[...]» к акционерному обществу «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» о признании незаконным одностороннее расторжение договора,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 19 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 27 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество « Национальная компания «ҚазАвтоЖол» ( далее – Общество, заказчик) обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Р[...]» (далее – Товарищество, подрядчик) о признании недобросовестным участником закупок, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Товарищество обратилось в суд со встречным иском к Обществу о признании незаконным одностороннего расторжения договора, указав на отсутствие вины подрядчика в невыполнение работ в полном объеме.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 19 мая 2025 года в удовлетворении иска Общества к Товариществу о признании недобросовестным участником закупок отказано. В удовлетворении встречного иска о признании незаконным одностороннего расторжения договора отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 27 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит изменить судебные акты, отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении встречного иска и взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части судебные акты оставить в силе.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора об изменении судебных актов и удовлетворении встречного иска, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены. Из материалов дела следует, что 21 ноября 2022 года между Обществом и Товариществом заключен договор о закупках работ по среднему ремонту линий освещения автомобильной дороги республиканского значения Р-10 «Обход г. Нур - Султан» км 37 – 52 на общую сумму 464 719 345,33 тенге (далее – Договор).

Срок выполнения работ – 3 месяца со дня заключения договора (кроме зимнего периода декабрь, январь, февраль месяцы), срок действия Договора до 31 декабря 2023 года.

К Договору заключено 11 дополнительных соглашений, которыми вносились изменения в реквизиты сторон, в части финансирования и срока действия Договора, который продлен до 31 декабря 2024 года. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 27 декабря 2025 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Общество обратилось в суд с иском о признании Товарищества недобросовестным участником закупок. Отказывая в удовлетворении иска Общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, исходил из пропуска заказчиком пресекательного срока обращения в суд с иском о признании подрядчика недобросовестным участником закупок. Согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста. Истцом не оспорены судебные акты об отказе в удовлетворении иска о признании ответчика недобросовестным участником закупок, поэтому кассационная инстанция проверяет их законность в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сослались на допущенные подрядчиком существенные нарушения условий Договора, выразившиеся в ненадлежащее исполнение им обязательств.

Кассационная инстанция считает выводы местных судов ошибочными. В соответствии со статьей 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 23 ноября 2023 года АО «Астана-РЭК» направило подрядчику запрет на производство земляных работ в охранной зоне кабельных линий без согласования проектной документации. Вследствие чего, продолжение работ стало невозможным до устранения данных ограничений.

Подрядчик неоднократно письменно уведомлял заказчика (письма от 5 декабря 2023 года, 21 мая 2024 года, 18 июля 2024 года) о наличии запрета, о приостановке работ и необходимости совместно урегулировать вопрос с АО «Астана-РЭК».

На техническом совещании от 24 июля 2024 года с участием представителей заказчика, подрядчика и заинтересованных лиц, в связи с отсутствием проекта, прошедшего государственную экспертизу, наличием запрета от АО «Астана-РЭК», принято решение: 1) работы по данному объекту завершить; 2) кабель, принятый заказчиком на ответственное хранение передать обратно подрядной организации с удержанием суммы за кабель с гарантийных средств (5%); 3) подписать акт ввода объекта в эксплуатацию.

27 декабря 2024 года заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что заказчик при наличии объективных причин невозможности завершить подрядчиком обязательств, при отсутствии вины последнего, незаконно расторг Договор в одностороннем порядке.

Кроме того, обязанность по составлению и утверждению акта ввода в эксплуатацию, акта приемки объекта в силу требований пункта 2 статьи 73 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», ложится на заказчика. В связи с этим, доводы

Общества, что подрядчиком не предоставлен акт ввода объекта в эксплуатацию, не основаны на законе.

Таким образом, местные суды при разрешении встречного иска не дали надлежащую правовую оценку протоколу технического состояния, бездействию заказчика, добросовестным действиям подрядчика, что привело к ошибочному выводу о правомерности расторжения Договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с установлением факта невозможности завершения подрядчиком работ, при отсутствии его вины, действия заказчика по расторжению Договора по основанию ненадлежащего исполнения обязательств, не отвечают требованиям пункта 4 статьи 8 ГК.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что выводы местных судов основаны на ненадлежащей оценке обстоятельств дела, в связи с чем, судебные акты подлежат изменению, отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании незаконным одностороннего расторжения договора, с вынесением в этой части нового решения об его удовлетворении.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 1966 тенге, кассационной жалобы в сумме 983 тенге, по оплате помощи представителя, участвовавшего в суде кассационной инстанции, в сумме 1 000 000 тенге, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями части 1 статьи 109, части 1 статьи 113 ГПК, документально подтверждены. Определяя размер оплаты помощи представителя в сумме 1 000 000 тенге, суд исходит из принципа достаточности и разумности. В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 19 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 27 августа 2025 года – изменить. Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска ТОО «Р[...]» к АО «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» о признании незаконным одностороннее расторжение договора отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска.

Признать незаконным одностороннее расторжение договора о государственных закупках рабо, не связанных со строительством №17-01-

55/22 от 21 ноября 2022 года, заключенного между АО «НК «ҚазАвтоЖол» и ТОО «Р[...]», по причине ненадлежащего исполнения обязательств Договора.

Взыскать с АО «НК «ҚазАвтоЖол» в пользу ТОО «Р[...]» государственную пошлину за подачу встречного иска в сумме 1966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) тенге, государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге. Взыскать с АО «НК «ҚазАвтоЖол» в пользу ТОО «Р[...]» судебные расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в суде кассационной инстанции, в сумме 1 000 000 (один миллион) тенге. В остальной части судебные акты оставить в силе. Кассационную жалобу представителя ответчика – удовлетворить.

Председательствующий Исмагулова К.К. Судьи Черняховская М.Р.

Исполова Р.А.