ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/1898 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.,

с участием представителя ответчика А[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску В[...] к государственному учреждению «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Карагандинской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 3 августа 2022 года №45,

поступившее по кассационной жалобе истца В[...] на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 25 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 3 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

.

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что оспариваемое предписание противоречит основам действующего гражданского законодательства, указанные обстоятельства в акте о результатах проверки не соответствуют действительности, ответчик неправомерно требует от истца заключить договор на проведение технического обследования надежности и устойчивости зданий и сооружений за собственные средства, размер которых является для истца значительным. Объект проверки был возведен с соблюдением всех предусмотренных требований законодательства и введен в эксплуатацию под контролем уполномоченных государственных органов.

Решением СМАС Карагандинской области от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 3 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты местных судов, ссылаясь на неправильное разрешение дела ввиду нарушения судами норм материального права и неверной оценки обстоятельств дела.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако участники дела, кроме представителя ответчика, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы не обращались, о причинах своей неявки не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами таких нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Материалами дела установлено, что истец В[...], являясь заказчиком, актом приемки от 3 октября 2018 года ввела в эксплуатацию объект недвижимости многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Караганда, [...] (далее – МЖК).

По обращениям государственного учреждения «Отдел земельных отношений города Караганды», Ж[...] и других жителей дома указанного МЖК, а также на основании распоряжения акима Карагандинской области №63 от 7 июля 2022 года Управлением была проведена внеплановая проверка по объекту на предмет соответствия выполненных (выполняемых) строительно-монтажных работ, применяемых строительных материалов (изделий, конструкций) и оборудования утвержденным проектным решениям и государственным (межгосударственным) нормативам, в том числе по обеспечению прочности несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационных качеств зданий (сооружений).

По результатам проверки вынесено оспариваемое предписание, которым на истца возложена обязанность:

• в срок до 3 сентября 2022 года провести полное обследование строительных конструкций объекта, с выполнением всего комплекса работ, включающем результаты инженерного анализа проведенного экспертного обследования с необходимыми приложениями по фактическим данным с выводами о результатах выполненных работ по техническому обследованию надежности и устойчивости объекта;

• предоставить информацию о выполнении настоящего предписания в срок до 3 сентября 2022 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что В[...], являлась заказчиком строительства многоквартирного жилого дома, ввела их в эксплуатацию, поэтому на ней на весь период его эксплуатации лежит обязанность обеспечивать основные характеристики качества строительства, что явилось предметом контроля со стороны.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы местных судов полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу подпункта 6) статьи 151 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) при проведении проверки или профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора должностные лица органа контроля и надзора не вправе проводить проверку или профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, в отношении которого ранее проводились проверка или профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора его вышестоящим (нижестоящим) органом либо иным государственным органом по одному и тому же вопросу за один и тот же период, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3), 4), 5), 6), 7) и 8) пункта 5 статьи 144 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статей 144, 151 и 155 Кодекса предполагают возможность проведения повторных проверок в исключительных случаях. В данном случае обращения физических лиц, купивших квартиры у истца, и письма ГУ «Отдел земельных отношений города Караганды» по конкретным доводам о нарушении прав жильцов, а также нарушений законодательства, неустранение которых влечет причинение вреда жизни и здоровью человека, являются допустимыми и законными основаниями к проведению Управлением проверки в отношении истца.

В соответствии с нормами статьи 33 (пункты 3,5) Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее-Закона) на государственную архитектурно-строительную инспекцию возлагается мониторинг строящихся (реконструируемых, расширяемых, модернизируемых, капитально ремонтируемых) и введенных в эксплуатацию объектов; принятие установленных законодательством мер по отношению к юридическим и должностным лицам, допустившим неустраняемые нарушения либо не устранившим допущенные нарушения в установленные нормативные сроки.

Далее в пункте 5 статьи 33 Закона предусмотрено, что при выявлении допущенных нарушений государственных нормативов и (или) отклонений от утвержденных проектов (проектных решений) государственная архитектурно-строительная инспекция выносит предписания об устранении заказчиком (застройщиком) и (или) подрядной строительно-монтажной организацией (предприятием) допущенных нарушений в установленные сроки.

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ТОО «ЖС[...]», которое выдало положительное заключение вневедомственной экспертизы по рабочему проекту от 30 ноября 2017 года, было установлено несоответствие экспертного заключения нормативным требованиям из-за многочисленных ошибок и недоработок в проектных решениях и рекомендовано в срочном порядке выполнить оценку несущей способности стен и простенков из газоблоков вышеуказанных жилых домов. Генеральный проектировщик ТОО «С2[...]» и экспертная организация ТОО «ЖС[...]» за допущенные нарушения в сфере проектирования и проведения экспертных работ привлечены к административной ответственности по части первой статьи 312, подпункту 2) части первой статьи 317-1 Кодекса об административных правонарушений Республики Казахстан. Согласно пункту 3 статьи 70 Закона на протяжении всего периода строительства (консервации) и срока службы (эксплуатации) объектов обязательно обеспечение собственниками (заказчиками, владельцами, нанимателями, арендаторами) следующих основных характеристик: 1) безопасности при возведении и эксплуатации, включая ведение работ и содержание; 2) соответствия требованиям охраны труда; 3) устойчивости и надежности функционирования; 4) соответствия экологическим требованиям.

Обеспечение основных характеристик качества является обязанностью всех субъектов, участвующих в инженерных изысканиях для капитального строительства, проектировании, изготовлении (производстве) и поставке строительных материалов, изделий и конструкций, строительстве, консервации строительства незавершенных объектов, приемке в эксплуатацию, содержании и эксплуатации объектов, а также их постутилизации.

При указанных обстоятельствах ответчиком правомерно возложены обязанности по проведению полного обследования строительных конструкций объекта на заказчика В[...], в связи с чем, оспариваемое предписание Управлением в соответствии с пунктом 5 статьи 33 Закона обоснованно вынесено в ее адрес в пределах административной компетенции .

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска и доводы кассатора о несоответствии принятого решения обстоятельствам дела несостоятельны.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что судами обстоятельства дела установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка и необходимости дублировать выводы судов не имеется.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 25 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 мая 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца В[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Баймаханов Судьи Е.Умралиев Г.Альжанов