6001-22-00-3гп/77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Савиновой А.С.,

судей коллегии Бектурганова М.Ж., Н[...],

с участием представителя истца К[...],

представителей ответчиков - С[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Б[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление государственной инспекции труда акимата Северо-Казахстанской области» (далее - Управление), товариществу с ограниченной ответственностью «КСН[...]» (далее - Товарищество) о признании акта специального расследования незаконным,

поступившее по ходатайству Б[...] о пересмотре решения суда № 2 города Петропавловска от 09 июня 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании акта специального расследования произошедшего с ним на производстве 06 декабря 2019 года несчастного случая (далее - Акт) незаконным в части, просил признать отсутствие в его действиях вины в несчастном случае и грубой неосторожности.

Решением суда № 2 города Петропавловска от 09 июня 2021 года иск удовлетворён частично. Признан незаконным акт расследования несчастного случая, произошедшего с Б[...] на каменно-дробильном заводе Товарищества, в части установления вины работника в размере 80 % и вины работодателя в размере 20 % с установлением их вины в несчастном случае соответственно в размере 30 % и 70 %. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Б[...] с Управления взыскано 150 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Товарищества с истца взыскано 10 000 тенге.

В ходатайстве истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении заявления, признать отсутствие вины работника в несчастном случае на производстве и установить 100 % вину работодателя.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего ходатайство, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела и обсудив приведённые в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что истец с 01 декабря 2018 года состоял в трудовых отношениях с Товариществом в качестве слесаря-оператора каменно-дробильного завода (далее - КДЗ).

06 декабря 2019 года в 15:30 часов в результате обвала камней с Б[...] произошёл несчастный случай и его здоровью причинён вред в виде закрытой спинальной травмы, закрытого перелома-вывиха L1-L2 позвонков без нарушения проводимости, ушиба спинного мозга и обеих почек, травматического шока 1-2 степени.

Приказом Управления от 09 декабря 2019 года № 111-ОС создана специальная комиссия по расследованию данного несчастного случая в составе председателя комиссии С[...], государственного инспектора труда К[...], представителя работодателя Б[...], представителя работников С[...]

По результатам специального расследования комиссией вынесен акт специального расследования, проведённого в период с 09 по 20 декабря 2019 года, согласно которому установлено, что несчастный случай, произошедший с Б[...], возник ввиду недостаточного контроля со стороны работодателя за соблюдением пострадавшим работником требований безопасности, охраны труда и производственной дисциплины, а также при несоблюдении последним мер личной безопасности, невыполнении указаний мастера участка, запретившего самостоятельное выполнение работ по зачистке накопителя при работающей линии в его отсутствие. Комиссией вина работодателя и работника в несчастном случае определена соответственно в размере 20 % и 80 %.

Иск мотивирован тем, что выводы комиссии о степени вины работника и работодателя определены неверно. Зачистку при работающей линии требовало руководство. Инструктаж по технике безопасности не проводился,

работники расписывались в журналах формально. Просил признать незаконным Акт в части установления вины Товарищества в размере 20%, установив вину работодателя в размере 100%.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, не принял мер по предотвращению любых рисков на рабочем месте, с Б[...] не проведены первичный, повторный и внеплановый инструктажи, у истца отсутствовало соответствующее удостоверение, подлежащее выдаче лицам, успешно прошедшим проверку знаний, усмотрев неосторожность со стороны истца, способствующую нарушению правил охраны труда, техники безопасности, а также безопасности своего здоровья, установил вину работника в 30%, работодателя - 70%.

Кроме того, суд признал недопустимым доказательством копию листа ознакомления работника с инструкцией по охране труда от 03 января 2019 года ввиду отсутствия подлинника документа и невозможности проведения судебно-почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности истцу подписи, учинённой от его имени.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду обращения истца к ненадлежащим ответчикам.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, преждевременными, не соответствующими нормам материального права.

Так, разногласия по вопросам расследования, оформления и регистрации несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, рассматриваются государственным инспектором труда или судом. Согласно подпункту 1) пункта 3 статьи 188 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс) специальному расследованию подлежат несчастные случаи, связанные с трудовой деятельностью, с тяжёлым или со смертельным исходом. Подпунктом 1) пункта 5 статьи 189 Трудового кодекса предусмотрено, что на основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, определяет связь несчастного случая с производственной деятельностью работодателя и, соответственно, объяснялось ли пребывание пострадавшего на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует событие как несчастный случай, связанный или не связанный с трудовой деятельностью, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, и меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 190 Трудового кодекса, если при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах.

Из оспариваемого Акта следует, что работник Б[...] не соблюдал меры личной безопасности, самостоятельно, без предупреждения мастера участка приступил к выполнению работы по зачистке накопителя при работающей линии, в связи с чем установлена степень его вины в несчастном случае 80%, уменьшенная судом первой инстанции до 30%.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 182 Трудового кодекса работодатель обязан проводить обучение, инструктирование, проверку знаний работников по вопросам безопасности и охраны труда, обеспечивать документами по безопасному ведению производственного процесса и работ за счёт собственных средств, осуществлять разработку, утверждение и пересмотр инструкций по безопасности и охране труда в порядке, установленном уполномоченным органом по труду.

Согласно пункту 17 Правил и сроков проведения обучения, инструктирования и проверок знаний по вопросам безопасности и охраны труда работников, руководителей и лиц, ответственных за обеспечение безопасности и охраны труда, утверждённых приказом министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 25 декабря 2015 года № 1019, работнику, успешно прошедшему проверку знаний, выдают удостоверение по проверке знаний, правил, норм и инструкций по безопасности и охране труда.

В соответствии с пунктом 3 Правил разработки, утверждения и пересмотра инструкции по безопасности и охране труда работодателем, утверждённых приказом министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 927 (далее - Правила № 927), разработка инструкции осуществляется работодателем как для каждой профессии на участке, в цехе, службе, лаборатории и организации в целом, так и на отдельные виды работ и рабочие места согласно перечню, который составляется службой безопасности и охраны труда или специалистом по безопасности и охране труда при участии руководителей заинтересованных структурных подразделений работодателя и представителей работников.

Согласно пунктам 17, 18 Правил № 927 инструкции утверждаются работодателем после согласования со службой безопасности и охраны труда или ответственным лицом и другими заинтересованными структурными подразделениями, должностными лицами и представителями работников, ведётся их учёт службой безопасности и охраны труда или ответственным лицом работодателя в журнале учёта инструкций.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах специального расследования отвечающей указанной требованиям, согласованной с должностными лицами и представителями работников инструкции, журнала учёта инструкций, а также документа,

подтверждающего успешную сдачу работниками Товарищества, в том числе Б[...], экзамена по правилам техники безопасности.

Помимо этого, судом первой инстанции отмечено непредставление работодателем документов, подтверждающих обеспечение безопасных условий труда, проведение с Б[...] первичного, повторного, внепланового инструктажа, обучение правилам техники безопасности, ознакомление с должностной инструкцией.

Согласно подпункту 34) параграфа 2 пункта 1 Правил обеспечения промышленной безопасности для опасных производственных объектов, ведущих работы по переработке твёрдых полезных ископаемых, утверждённых приказом министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 30 декабря 2014 года № 348 (далее - Правила № 348), не допускается производить ремонт и обслуживание движущихся частей и ограждений, ручную уборку просыпи и ручную смазку действующих машин и механизмов.

Подпунктом 41) параграфа 1 пункта 2 Правил № 348 предусмотрено, что перед корпусом приёма руды устанавливается светофор, разрешающий или запрещающий въезд составов на площадку бункеров. В отдельных случаях разгрузка осуществляется по разрешающим сигналам светофора, сблокированного со шлагбаумом и установленного перед бункером.

Согласно подпункту 51) параграфа 2 пункта 2 Правил № 348 не допускается дробление молотками или кувалдами, извлечение вручную крупных кусков руды, застрявших в рабочем пространстве дробилки, их извлечение осуществляется подъёмными средствами либо путём подрыва.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии его вины в несчастном случае, несоблюдении работодателем перечисленных требований к выполнению работ на опасном производственном объекте, умышленном нарушении работодателем правил безопасности, выразившемся в допущении и одобрении руководством работ по зачистке при работающей линии, работы вручную, существовании такого порядка работ задолго до его трудоустройства являются обоснованными, в связи с чем вопрос наличия в его действиях грубой неосторожности, повлекшей наступление несчастного случая, подлежал всесторонней проверке судом апелляционной инстанции.

Проверка доводов истца в этой части была необходима, поскольку смешанная ответственность допустима лишь в случае установления грубой неосторожности как причины возникновения или увеличения вреда от несчастного случая.

Без внимания суда апелляционной инстанции остался довод истца о необходимости участия в составе комиссии государственного инспектора по государственному надзору в области промышленной безопасности и должностное лицо, осуществляющее государственный энергетический надзор и контроль, поскольку дробильно-сортировочная фабрика относится к опасным производственным объектам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Управление не является надлежащим ответчиком, сделан коллегией без ссылки на соответствующую норму права и указания надлежащего ответчика.

Решение коллегии областного суда об отказе в удовлетворении иска основано на единственном, к тому же спорном доводе.

В соответствии со статьей 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Данное требование процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверены в полном объеме, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Вышеперечисленные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку требуется установление фактических обстоятельств дела. Такими полномочиями судебная коллегия Верховного Суда в силу требований норм процессуального закона не наделена.

При таких обстоятельствах, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения привели к вынесению необоснованных судебных актов, что в силу положений подпунктов 1), 2) и 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием для их отмены с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями закона в порядке части 1 статьи 454 ГПК, соблюдая нормы материального и процессуального закона, в соответствии со статьей 15 ГПК создать условия для реализации сторонами своих прав, принять предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, дав им и доводам сторон надлежащую правовую оценку в зависимости от установленного.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 10 августа 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда в ином составе судей.

Х[...][...] удовлетворить частично.

Савинова А.С. Бектурганов М.Ж. Н[...]

Председательствующий Судьи

Копия верна:

Судья

Бектурганов М.Ж.