ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/3178 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Сателит-А» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) о признании бездействия незаконным и понуждении устранить нарушения закона,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 2 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 25 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 2 сентября 2024 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 25 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются. Из обстоятельств дела следует, что по результатам внутреннего государственного аудита государственного учреждения «Департамент полиции города Шымкент Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – ДП), проведенного Департаментом, составлен аудиторский отчет от 21 июня 2024 года №48.

2 июля 2024 года Товарищество, мотивируя тем, что аудиторский отчет затрагивают его интересы, направил возражение в ДВГА, на что 10 июля 2024 года получил ответ о том, что в настоящее время ДП направил свое возражение в Департамент апелляции по внутреннему государственному аудиту Министерства финансов Республики Казахстан (далее – ДАВГА).

22 июля 2004 года ДАВГА принято решение об отказе в рассмотрении возражения ДП от 1 июля 2024 года в связи с пропуском его подачи.

19 августа 2024 года истец направил жалобу на бездействие ДВГА по не рассмотрению возражения и не направлению в вышестоящий орган, на что 26 августа 2024 года получил ответ о рассмотрении данного дела в суде.

Товарищество, считая бездействие ДВГА незаконным, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды обоснованно возвратили иск.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно подпункту 2) статьи 22 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (далее – Закон) аудиторский отчет – документ, составленный непосредственно проводившими государственный аудит государственными аудиторами, содержащий результаты проведенного аудита эффективности и (или) аудита соответствия за определенный период времени.

По результатам государственного аудита и финансового контроля уполномоченный орган вправе выносить предписание об устранении выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших, которое в силу прямого указания Закона обязательно для исполнения и относится к предусмотренным подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК административным актам, подлежащим судебному оспариванию.

В соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Из смысла приведенных норм АППК следует, что административный акт, действие (бездействие) должны представлять собой одностороннее властное решение либо действие административного органа, которое обеспечено государственным принуждением, то есть обязательно к исполнению под угрозой наступления ответственности за неисполнение такого акта, действия (бездействия). Аудиторский отчет не обладает такими признаками административного акта. Соответственно он не подлежит судебному обжалованию в порядке административного судопроизводства.

ДВГА по результатам аудиторских мероприятий установлены нарушения со стороны ДП. Однако ДВГА завершил административную процедуру без вынесения итогового административного акта – предписания, которое могло быть оспорено в судебном порядке.

Согласно пункту 103-1 «Правил проведения внутреннего государственного аудита и финансового контроля», утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 марта 2018 года №392 жалобы субъекта предпринимательства и иных лиц, интересы которых затронуты аудиторскими мероприятиями, на аудиторский отчет и (или) предписание территориальных подразделений ведомства рассматриваются ведомством в рамках доводов в соответствии с главами 13 и 14 АППК.

В силу части второй статьи 91 АППК в случае если административный орган, должностное лицо в сроки, установленные настоящим Кодексом, не приняли административный акт, не совершили административное действие, то с даты истечения сроков считается, что административный орган, должностное лицо отказали в принятии административного акта, совершении административного действия.

Поскольку, как указывалось выше, ответчиком не совершены действия по рассмотрению возражения Товарищества, а аудиторский отчет не может быть самостоятельным предметом судебного спора, истец может реализовать свое право на защиту при предъявлении ему каких-либо требований, вытекающими из выводов аудиторского отчета.

В соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 2 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 25 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «Сателит-А» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия верна

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев Судья

С. Баймаханов