П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/1421(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Кочубей Г.А., с участием представителя истца - М[...], представителей ответчика С[...] - Ж[...], У[...], третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, С[...], представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, С[...] - Т[...] и К[...] - Т[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С[...] к частному нотариусу Ш[...] (С[...]) А[...], С[...] о признании доверенности незаконной, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 28 января 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Сайрамского районного суда Туркестанской области от 22 июля 2025 года иск С[...] удовлетворен, признана незаконной доверенность, выданная С[...] С[...] от 15 марта 2021 года заверенного нотариусом Ш[...] /С[...]/ А.Т., зарегистрированного за реестром №815. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 28 января 2026 года решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заслушав стороны, представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что С[...] и С[...] состоят в зарегистрированном браке с 4 октября 1978 года.

15 марта 2021 года С[...] выдана доверенность своему сыну С[...] сроком на три года с указанием полномочий по управлению и распоряжению всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, которая удостоверена нотариусом С[...] (Ш[...]) А.Т. и зарегистрирована в книге регистрации в реестре за № 815.

По оспариваемой доверенности С[...] проведены ряд сделок с имуществом доверителя, в том числе отчуждение доли в уставном капитале товариществ, принадлежащих доверителю и являющимися общей совместной собственностью супругов С[...].

В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался исключительно на положения статьи 34 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - КОБС), которой предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), доверенностью признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному).

Исходя из содержания статей 147 и 148 ГК, доверенность является односторонней сделкой, так как устанавливает, изменяет и прекращает права и обязанности только у одного лица, в данном случае, у С[...] В силу пункта 1 статьи 163 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве, решении суда либо административном акте, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании части 1 статьи 8 ГПК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

Истец требования мотивировала тем, что о доверенности ей стало известно в июне 2023 года, при оформлении сделок по отчуждению 30% доли в уставном капитале ТОО «СК[...]» на имя сына С[...] На момент выдачи доверенности супруг С[...] находился под стражей по уголовному делу, на выдачу доверенности и на проведение по ней сделок с общим имуществом она согласия не давала.

Из доверенности от 15 марта 2021 года следует, что С[...] передал полномочия своему сыну С[...] по управлению и распоряжению всем своим имуществом, а не общим имуществом супругов. Следовательно, оспариваемая доверенность не относится к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов. Она представляет собой одностороннее волеизъявление, посредством которого доверитель уполномочивает другое лицо на представительство от своего имени в правоотношениях с третьими лицами касательно своих личных прав.

Вместе с тем, истец вправе оспорить сделки, заключенные на основании оспариваемой доверенности, заключенные без её нотариально удостоверенного согласия.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 28 января 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Майшибаев Ч.И.

Председательствующий судья

Судьи Бакытжанова А.А.

Кочубей Г.А.