6001-23-00-6ап/3448

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием: прокурора Саттыбаева Б.И., представителей истца Байкадамовой А.Т., Заитова А.Т., представителя ответчика Бахашевой Л.Т.,

представителей заинтересованного лица Негметжановой Г.С., Канабатыровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ЭкоLand» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене уведомления от 12 января 2023 года об устранении нарушений, решения от 17 февраля 2023 года о признании уведомления об устранении нарушений неисполненным,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска. Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания выявлены. Судами установлено, что 12 января 2023 года ответчик на основании пункта 3-1 статьи 417 Кодекса Республики Казахстан о таможенном регулировании в Республике Казахстан (далее - ТК) в адрес истца выставил уведомление об устранении нарушений (далее - уведомление).

В уведомлении указано, что на основании системы управления рисками выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, выраженные в несоответствии сведений, заявленных в декларации на товары, со сведениями, полученными в рамках информационного взаимодействия.

Сумма нарушения: 38 884 133 тенге.

Уведомление подлежало исполнению истцом в течение двадцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения, одним из способов, предусмотренных пунктом 3-2 статьи 417 ТК.

В приложении №2 к уведомлению ответчик указал, что камеральным контролем охвачен период с 1 января по 31 декабря 2022 года, повторно изложил текст, указанный в уведомлении и приложении №1 к нему, а также в табличной форме привел расшифровку по выявленным нарушениям.

6 февраля 2023 года истец направил ответчику пояснения на уведомление, в которых выразил несогласие с выводами уведомления о наличии нарушений таможенного законодательства ввиду их фактического отсутствия, к пояснениям приобщил копии деклараций на товары с приложениями, контракт и письмо поставщика.

17 февраля 2023 года ответчик вынес решение о признании уведомления неисполненным.

Местные суды, разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что оспариваемые административные акты ответчиком приняты в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Согласно пункту 3-2 статьи 417 ТК исполнением уведомления об устранении нарушений признается:

1. в случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями устранение выявленных нарушений, содержащихся в уведомлении об устранении нарушений путем внесения изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию и (или) уплаты таможенных платежей, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов;

2. в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями представление проверяемым лицом пояснения по выявленным нарушениям в виде электронного документа или документа на бумажном носителе с приложением подтверждающих документов, в том числе сведений, заявленных в таможенной декларации. Так, Товариществом пояснение о несогласии с указанным в уведомлении нарушением представлено в срок. Форма и содержание пояснения соответствуют требованиям законодательства.

В пояснении подробно изложены обстоятельства, являющиеся основаниями и доказательствами несогласия с указанным в уведомлении нарушением, к нему приложены документы, подтверждающие приобретение и поставку товара.

При рассмотрении спора о законности решения о признании уведомления неисполненным судам достаточно выяснить соответствие пояснения по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 3-2 статьи 417 ТК и наличие приложенных документов, на которые декларант ссылается в подтверждение своих доводов.

В силу императивности требования подпункта 2) пункта 3-2 статьи 417 ТК представление такого пояснения признается исполнением уведомления.

Это означает, что Товарищество уведомление исполнило путем представления пояснения с приложением подтверждающих документов.

В связи с чем, у Департамента отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку оно не подпадает под цели камеральной таможенной проверки.

В данном случае оценка по существу выявленного нарушения может быть дана только при выездной таможенной проверке.

Ввиду чего выводы судов об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания решения являются ошибочными, так как в рамках данной административной процедуры истцом уведомление исполнено посредством предоставления пояснения, а у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения решения о признании уведомления неисполненным.

Согласно частям первой и четвертой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

Следовательно, иск Товарищества в части оспаривания решения от 17 февраля 2023 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным подлежал удовлетворению.

В контексте изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Товарищества в части оспариваемого решения является обоснованным, а выводы местных судов в этой части - не основанными на материалах дела и нормах материального права.

Ввиду чего судебные акты в указанной части иска подлежат отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, так как у ответчика имелись предусмотренные законом основания для выставления уведомления.

Так, из материалов дела и исходя из основания уведомления видно, что оно выставлено в соответствии с требованиями норм статьи 417 ТК.

При этом судебная коллегия, учитывая недопустимости предрешения результатов будущих таможенных проверок, подлежащих проведению в случае неустранения налогоплательщиком нарушений, выявленных по результатам камерального таможенной проверки, отмечает, что вопрос обоснованности по существу выставленного уведомления не подлежит исследованию судом.

Автор кассационной жалобы также ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу Товарищества расходов по оплате услуг (помощи) представителя в общей сумме 1 000 000 тенге без предоставления оригиналов подтверждающих документов.

В силу пункта 14 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 25 декабря 2006 года «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» возмещение расходов по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 109, 113 ГПК.

Согласно части первой статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Однако установлено, что в подтверждение понесенных по данному делу судебных расходов подлинники соответствующих документов для проверки их достоверности в суд кассационной инстанции не представлены.

Ввиду изложенного, отсутствует процессуальная возможность рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 107 ГПК и подпунктов 4), 5) пункта 1 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) с бюджета в пользу истца подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при подаче иска и кассационной жалобы пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 октября 2023 года по данному делу изменить.

В части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения от 17 февраля 2023 года о признании уведомления от 12 января 2023 года об устранении нарушений неисполненным судебные акты отменить.

В указанной части иска принять новое решение об удовлетворении иска ТОО «ЭкоLand».

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Возвратить ТОО «ЭкоLand» из государственного бюджета государственную пошлину в сумме 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) тенге, уплаченную при подаче иска в суд, а также государственную пошлину в сумме 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) тенге, уплаченную при подаче кассационной жалобы. Кассационную жалобу истца ТОО «ЭкоLand» удовлетворить

частично.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Г. Нурбаев

Председательствующий Судьи