ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/1255

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика : некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) – Әбибулла Б.Ә.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Имашевой Койсин Кабировны к НАО и государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» об оспаривании

по кассационной жалобе заинтересованных лиц – Дуйсенбаева Ф.А. и товарищества с ограниченной ответственностью «UBT School Oral» на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (СМАС) от 16 ноября 2023 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 14 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Имашева К.К. обратилась в суд с иском к НАО и ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» (ОАГ) , требуя:

• 1. признать незаконными действия по принятию на учет акта приемки объекта в эксплуатацию от 29 июня 2023 года;
• 2. признать незаконными действия по принятию на учет акта приемки объекта в эксплуатацию от 1 сентября 2023 года;
• 3. признать незаконным и отменить государственную регистрацию объекта. Решением СМАС от 16 ноября 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконными действия ОАГ по принятию на учет акта приемки в эксплуатацию объекта собственником самостоятельно: реконструкция (перепланировка) здания ресторана под здание школы от 1 сентября 2023 года по адресу: город Уральск, улица М.Бутина, строение 2; признать незаконным и отменить государственную регистрацию акта приемки в эксплуатацию объекта собственником самостоятельно: реконструкция (перепланировка) здания ресторана под здание школы от 1 сентября 2023 года по адресу: город Уральск, улица М.Бутина, строение 2; в удовлетворении остальной части иска отказать.

СМАС вынес частное определение, которым до акима ЗападноКазахстанской области довел сведения о незаконных действиях должностных лиц ОАГ, которыми были созданы условия для обхода требований и ограничений закона при организации застройки и прохождения разрешительных процедур в целях извлечения выгод для собственника объекта, что противоречит интересам общества и государства, а также способствует коррупционным рискам.

Постановлением СКАД от 14 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд также вынес частное определение, которым до прокурора Западно-Казахстанской области довел сведения о допущенных нарушениях законодательства для проведения проверки.

Представитель заинтересованных лиц – Дуйсенбаева Ф.А. и ТОО «UBT School Oral» обжаловал в кассационном порядке решение СМАС, постановление и частное определение СКАД. Считая их незаконными и необоснованными, он просил изменить итоговые судебные акты, а именно: отменить в удовлетворенной части иска (о признании незаконными действия ОАГ по принятию на учет акта приемки объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно, признании незаконным и отмене государственной регистрации этого акта приемки) , в остальной части судебные акты оставить без изменения, а также отменить частное определение апелляционного суда.

Представитель филиала НАО по Западно-Казахстанской области в своем письменном возражении указывает на то, что по данным правового кадастра право собственности на объект по адресу: город Уральск, улица Бутина, строение 2, зарегистрировано за Дуйсенбаевым Ф.А. и у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной услуге, так как Дуйсенбаевым Ф.А. предоставлен полный пакет документов. В этой связи просит кассационную жалобу удовлетворить, решение СКАД и постановление СКАД отменить.

От заинтересованного лица – ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Западно-Казахстанской области» поступило ходатайство о подключении его представителя к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса был извещены заблаговременно. Приведенные в ходатайстве причины неявки в суд не могут служить основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Истец и его представитель, а также иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

постановление СКАД ВС РК от 10 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1255 В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что кассатор Дуйсенбаев Ф.А. является собственником жилого дома на земельном участке (0,1074 га, кадастровый номер 08-130-035-1639) , предназначенном для обслуживания жилого дома, по адресу: Западно-Казахстанская область, город Уральск, улица Бутина, дом 2.

Постановлением акима города Уральска №811 от 6 мая 2022 года целевое назначение земельного участка изменено с «обслуживания жилого дома» на «обслуживание административного здания».

Дуйсенбаев Ф.А. на основании архитектурного-планировочного задания (АПЗ) на проектирование от 22 ноября 2022 года, рабочего проекта, разработанного ТОО «Универсал Экспресс», положительного заключения экспертизы ТОО «Ехреrtise Com» от 15 декабря 2022 года и уведомления о начале строительства от 25 января 2023 года начал строительно-монтажные работы по переоборудованию дома под ресторан и строительству пристроек.

29 июня 2023 года после завершения работ составлен и утвержден акт приемки объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно. Акт подписан подрядчиком, лицами, осуществляющими технический и авторский надзоры, принят на учет ОАГ и зарегистрирован в установленном порядке.

10 августа 2023 года между Дуйсенбаевым Ф.А. и ТОО «UBT School Oral» заключен договор аренды нежилого здания и прилегающей территории по вышеназванному адресу для открытия частной школы.

31 августа 2023 года Дуйсенбаев Ф.А. получил новое АПЗ для переоборудования ресторана под школу с перепланировкой помещений. Согласно пункту 9 АПЗ «Общие требования» предусмотрены разработка технического проекта и принятие объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно.

1 сентября 2023 года Дуйсенбаев Ф.А. самостоятельно утвердил акт ввода в эксплуатацию объекта «переоборудование здания ресторана литер – (А:А1;А2) под здание школы с перепланировкой помещений (литер - А)».

Не соглашаясь с этим, истец, указывая, что является собственником смежного участка, обратилась в суд с вышеупомянутыми исковыми требованиями, мотивировав их тем, что заказчик нарушил процедуры правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур, что нарушает права и законные интересы истца. Следовательно, у ОАГ не

постановление СКАД ВС РК от 10 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1255 имелось оснований для принятия на учет и регистрации актов приемки объекта в эксплуатацию Дуйсенбаевым Ф.А. самостоятельно.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего (ключевые доводы) .

По 1 требованию (о признании наказанным действия ОАГ по принятию на учет акта ввода объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 29 июня 2023 года о переоборудовании жилого дома под ресторан, признании незаконным и отмене государственной регистрации этого акта):

a) строительно-монтажные работы (СМР) по переоборудованию жилого

дома под ресторан и строительству пристроек осуществлялось на основании: АПЗ №КZ30VUА00790089 от 22 ноября 2022 года;

рабочего проекта, разработанного ТОО «Универсал Экспресс»;

положительного заключения ТОО «Ехреrtise Com» от 15 декабря 2022 года; уведомления о начале СМР №КZ61REA00316379 от 25 января 2023 года;

b) 29 июня 2023 года по завершении СМР составлен акт приемки объекта в эксплуатацию и утвержден заказчиком. Акт подписан подрядчиком, лицами, осуществляющими технический и авторский надзоры, на основании декларации о соответствии и заключений о соответствии выполненных работ проекту и качестве СМР;

c) 9 августа 2023 года заказчик подал заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением соответствующих документов. Форма акта соответствует требованиям, утвержденным приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан №234 от 13 декабря 2017 года;

d) по результатам сверки на соблюдение заказчиком процедур, определенных правилами организации застройки и прохождения разрешительных процедур, акт приемки объекта в эксплуатацию от 29 июня 2023 года принят на учет с последующей регистрацией права собственности в регистрирующем органе; e) при установленных обстоятельствах действия ОАГ по принятию на учет акта приемки объекта в эксплуатацию от 29 июня 2023 года совершены в пределах компетенции и в соответствии с законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. В связи с этим, исковое требование в этой части удовлетворению не подлежит;

f) согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

По требованиям 2 и 3 (о признании наказанным действия ОАГ по принятию на учет акта ввода объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 1 сентября 2023 года о переоборудовании ресторана под частную школу для учеников 5-11 классов, признании незаконным и отмене государственной регистрации этого акта) :

постановление СКАД ВС РК от 10 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1255 a) согласно подпункту 17) пункта 2 статьи 60 Закона без проектной (проектно-сметной) документации по эскизам (эскизным проектам) заказчик (собственник) по согласованию с местными исполнительными органами может осуществлять перепланировку (переоборудование) помещений непроизводственного назначения, осуществляемую (осуществляемое) в существующих зданиях и не требующую (не требующее) изменения несущих конструкций;

b) согласно пункту 1 статьи 74 Закона собственник (заказчик, инвестор, застройщик) самостоятельно осуществляет приемку в эксплуатацию завершенных строительством технически не сложных объектов, указанных в пункте 2 статьи 60 настоящего Закона.

Нормы настоящей статьи не могут быть применены, если указанные в пункте 2 статьи 60 настоящего Закона изменения помещений (отдельных частей здания), а также строительство и эксплуатация перечисленных технически не сложных объектов ущемляют права других граждан либо противоречат государственным, общественным и (или) частным интересам;

c) реконструкция помещений непроизводственного назначения в существующих зданиях без проектно-сметной документации (рабочего проекта) и его экспертизы, а также без уведомления органов архитектурностроительного контроля о начале строительно-монтажных работ допускается в рамках одного функционального назначения;

d) согласно приложению 10 классификатора зданий и сооружений по функциональному назначению Инструкции государственного технического обследования объектов недвижимости, утвержденной приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 9 июня 2023 года №367, ресторан относится к предприятиям торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а школа – к учреждениям образования. Указанные объекты в соответствии с их назначением обладают разными специфическими планировочными, объемно-пространственными и конструктивными особенностями, специальным оборудованием, следовательно, имеют разные функциональные назначения;

e) согласно пунктам 39, 59 Технического регламента «О требованиях к пожарной безопасности», утвержденного приказом Министра по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан от 17 августа 2021 года №405, при строительстве объектов образования необходимо соблюдение условий пожарной безопасности, требующих обеспечения проезда для пожарных автомобилей со всех сторон (круговые проезды) здания. Эти требования должны быть предусмотрены в проектной документации, прошедшей соответствующую экспертизу;

f) объект принят в эксплуатацию собственником самостоятельно по акту от 1 сентября 2023 года, то есть на следующий день после выдачи АПЗ.

постановление СКАД ВС РК от 10 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1255 При этом объект принят в эксплуатацию на основании технического проекта и договора авторского надзора №05/23 от 23 августа 2023 года, составленных до выдачи заказчику АПЗ;

g) уведомление о начале СМР по переоборудованию ресторана под школу в ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Западно-Казахстанской области» (УГАСК) не поступало;

h) из пояснения представителя УГАСК следует, что разрешение на переоборудование ресторана под школу выдано с нарушением, поскольку не были учтены изменения его функционального назначения;

i) при таких обстоятельствах, в связи с нарушением заказчиком процедур, определенных правилами организации застройки и прохождения разрешительных процедур, ОАГ в силу пункта 2 статьи 75-1 Закона обязан был отказать в принятии на учет акта приемки объекта в эксплуатацию и информировать об этом органы государственного архитектурностроительного контроля для проверки;

j) ОАГ незаконно произвел учет акта приемки объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 1 сентября 2023 года, что явилось основанием для его регистрации уполномоченным органом, допустив грубое нарушение требования законодательства в сфере архитектурно-строительной деятельности.

Таким образом, на основании вышеприведенных доводов суд первой инстанции признал незаконными действия ответчика по принятию на учет акта приемки объекта в эксплуатацию, а также государственную регистрацию с нарушением требований законодательства об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности Республики Казахстан. Оставляя решение СМАС без изменения, и, основываясь на нормах Закона и Правил №165[1] , апелляционный суд по исковым требованиям 2 и 3 также указывает, что (ключевые доводы) :

в здании школы с сентября 2023 года обучаются ученики 5-11 классов в количестве 309 человек. При этом арендатором ТОО «UBT School Oral» лицензия на образовательную деятельность получена 22 ноября 2023 года;

для осуществления самостоятельного ввода объекта в эксплуатацию, прежде всего, необходимо, чтобы такой объект относился к технически несложным, однако, трехэтажное здание школы площадью 2069,7 м[2] не может быть признано технически несложным объектом, поэтому не должен приниматься в эксплуатацию собственником самостоятельно без заключения уполномоченных органов;

1 Правила определения общего порядка отнесения зданий и сооружений к технически и (или) технологически сложным объектам, утвержденные приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 28 февраля 2015 года №165.

постановление СКАД ВС РК от 10 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1255 при выездном судебном заседании по месту нахождения здания школы установлено, что круговые проезды для пожарных машин не предусмотрены по причине примыкания к зданию школы участка, принадлежащего истцу;

доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца при строительстве здания и вводе его в эксплуатацию не обоснованны, поскольку здание построено непосредственно по границам смежных участков без согласования с истцом, со свободным доступом на территорию истца, без учета строительных норм и законных интересов смежного собственника. Несмотря на отступы от границ участков, предусмотренные в согласованном эскизном проекте от 11 ноября 2021 года (4,7 метра), они не были соблюдены;

убедительны доводы истца о том, что здание изначально строилось не для целей индивидуального жилья, а для коммерческого использования, о чем свидетельствует хронология действий собственника при изменении его целевого назначения. Ответчик в лице ОАГ не должен был принимать на учет самостоятельно переоборудованный Дуйсенбаевым Ф.А. объект в эксплуатацию как школа.

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций и их юридическую аргументацию, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, соответственно, их судебные акты, в том числе частное определение суда апелляционной инстанции, вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе заинтересованных лиц. Эти доводы предметно изучены в местных судах и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно изложены и с правовой позиции правильно обоснованы в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

постановление СКАД ВС РК от 10 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1255 Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 16 ноября 2023 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 14 марта 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя заинтересованных лиц – Дуйсенбаева Фазылбека Ауелбаевича и товарищества с ограниченной ответственностью «UBT School Oral» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 10 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1255