№6001-23-00-6ап/1460

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителей: истца АО «Майкаинзолото» (далее - Общество) - К[...],

ответчика РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Павлодарской области» (далее - Департамент) - Б[...],

заинтересованного лица РГУ «Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан» (далее - Комитет) - Н[...], в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества к Департаменту о признании незаконным и отмене приказа №68-НҚ от 03 августа 2022 года «Об утверждении временного компенсирующего тарифа на услуги АО «Майкаинзолото» по производству, передаче, распределению и снабжению тепловой энергией»,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 28 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене приказа №68-НҚ от 03 августа 2022 года «Об утверждении временного компенсирующего тарифа на услуги АО «Майкаинзолото» по производству, передаче, распределению и снабжению тепловой энергией» (далее - Приказ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 2 декабря 2022 иск удовлетворен. Оспариваемый приказ отменен. На Департамент возложена обязанность провести повторную административную процедуру по рассмотрению отчетов

Общества об исполнении тарифной сметы и инвестиционной программы за 2021 год.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции с исключением из резолютивной части выводов о проведении повторной административной процедуры, указывая на неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Заслушав пояснения представителя Общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Департамента и Комитета, заключение прокурора, полагавшего постановление подлежащим изменению и отмене приказа в части получения необоснованного дохода Обществом при неисполнении инвестиционной программы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого приказа явилось:

1. неисполнение инвестиционной программы на сумму 2 307 000 тенге. В частности, Обществом вместо запланированного насоса КС-50-55 с электродвигателем 160кВТ/1000 об\мин, стоимостью 2 307 000 тенге приобретен насос КС-50-55 с электродвигателем 15кВт/3000 об\мин на сумму 1 740 000 тенге. Снижение стоимости насоса в размере 656 100 тенге произошло вследствие закупа насоса с меньшей мощностью электродвигателя;

2. неисполнение статей затрат утвержденной тарифной сметы на сумму 4577, 43 тыс.тенге, что составляет более чем 5% от размеров, предусмотренных тарифной сметой. В части неисполнения инвестиционной программы на сумму 2 307 000 тенге.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, применив положения статей 10 и 14 АППК, пришел к выводу о незаконности приказа в указанной части, поскольку истцом произведены закуп и установка насоса идентичного заменяемому в целях обновления действующего актива в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 21 Закона «О естественных монополиях» (далее - Закон). Изначально в утвержденной инвестиционной программе допущена техническая ошибка в указании параметров электродвигателя насоса: вместо мощности двигателя 14 кВт/2950 об\мин ошибочно указано «160 кВт/1000 об\мин. Данная техническая ошибка не является основанием для изменения инвестиционной программы, поскольку запланированное мероприятие на 2021 год не переносилось на другие годы, не подлежало исключению и т.п. Экономия средств в результате проведенных конкурсных процедур не относится к случаям неисполнения мероприятий инвестиционной программы в силу подпункта 3) пункта 2 статьи 33 Закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция со ссылкой на подпункт 16) пункта 2 статьи 26 Закона указала о неисполнении Обществом инвестиционной программы в части закупа и замены насоса с электродвигателем мощностью «160 кВт/1000 об\мин на сумму 2 397 тыс. тенге. Согласно отчету Общества об исполнении инвестиционной программы от 25 марта 2022 года и заключению технической экспертизы ТОО «E[...]» снижение закупочной цены произошло за счет приобретения насоса с меньшей мощностью электродвигателя. Также коллегия посчитала, что в соответствии с пунктом 7 статьи 21 Закона истец мог обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении утвержденной инвестиционной программы, однако своим правом не воспользовался.

Коллегия не соглашается с указанными выводами апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что в утвержденной инвестиционной программе Общества на 2021 год запланировано приобретение и замена насоса КС-50-55 с электродвигателем 160кВТ/1000 об\мин, стоимостью 2 307 000 тенге. Согласно отчету и представленных первичных документов (договор поставки товара от 12 сентября 2019 года с приложением счет - фактуры от 29 ноября 2019 года, накладной на отпуск запасов на сторону от 29 ноября 2019 года, акта выполненных работ от 3 июля 2021 года о выполнении монтажа насоса за период с 28 июня 2021 года по 30 июня 2021 года) фактически посредством проведения конкурсных процедур приобретен и произведена установка насоса КС-50-55 с электродвигателем 15кВт/3000 об\мин на сумму 1 740 000 тенге.

Выводы апелляционной инстанции о том, что снижение закупочной цены произошло за счет приобретения насоса с меньшей мощностью электродвигателя, несостоятельны. Доводы истца о допущенной технической ошибке в утвержденной инвестиционной программе при указании параметров электронасоса «160кВт/ 1000 об/мин» вместо «14кВт/ 2950 об/мин» нашли свое подтверждение.

Установлено, что до замены в системе парового котла был установлен насос конденсатный КС-50-55 с электрическим двигателем 14кВт/ 2950 об/мин, который во исполнение инвестиционной программы Общества был заменен на аналогичный новый насос с электрическим двигателем 14кВт/ 2950 об/мин.

Общеустановлено, что на насосы конденсатные КС-50-55 не устанавливаются электромоторы мощностью более 17кВт, соответственно производство такого насоса с электрическим двигателем «160кВт/ 1000 об/мин» в целом не осуществляется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исправление рассматриваемой технической ошибки, допущенной в описании характеристики товара, не является основанием для внесения изменений в утвержденную инвестиционную программу согласно подпункту 13) пункта 3 Правил формирования тарифов, утвержденных Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 19 ноября 2019 года №90 (далее - Правила).

Причины снижения стоимости насоса на 656,1 тыс. тенге не имеют значения для дела, поскольку цена на заменяемый товар сложилась по результатам проведенных конкурсных (тендерных) процедур. В силу подпункта 3) пункта 2 статьи 33 Закона такая экономия не относится к случаям неисполнения мероприятий утвержденной инвестиционной программы вне зависимости от содержания отчета Общества и выводов технической экспертизы.

Таким образом, коллегия в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности приказа.

В части неисполнения утвержденной тарифной сметы.

По результатам проведенного Департаментом анализа выявлено неисполнение статей затрат утвержденной тарифной сметы более чем на 5% от размеров, предусмотренных тарифной сметой на сумму 4 577,43 тыс.тенге по следующим позициям:

-ГСМ - предусмотрено 212,1 тенге, исполнено - 6 тыс.тенге, не исполнено - 195 430 тенге;

-прием и захоронение отходов - предусмотрено 8,8 тыс.тенге, исполнено 0 тенге; -монтаж и наладочные работы - предусмотрено 36,7 тыс.тенге, исполнено 0 тенге;

-коммунальные услуги - предусмотрено 640,9 тыс.тенге, исполнено 5,3 тыс.тенге;

-техническая диагностика котла - предусмотрено 159,9 тыс.тенге, исполнено 0 тенге;

-заработная плата предусмотрено 3 340,0 тыс. тенге, исполнено 3 627,0 тыс.тенге (включено премирование на сумму 1 911,1 тыс.тенге, которое было исключено ответчиком как необоснованное, что привело к неисполнению затрат по данной статье);

-услуги связи - предусмотрено 17,9 тыс.тенге, исполнено 4,06

тыс.тенге;

-налоговые платежи - предусмотрено 6020,6 тыс.тенге, исполнено 3 606 тыс.тенге.

Возражая против приказа, истец мотивировал свои доводы тем, что неисполнения статей затрат тарифной сметы фактически не было допущено. В отчете фактические затраты были неправильно распределены между статьями затрат тарифной сметы вследствие ошибок, допущенных работниками Общества. Откорректированный отчет был сдан 19 августа 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4) пункта 2 статьи 33 Закона, исходил из того, что при вынесении приказа Департаментом не было учтено, что Общество оказывало услуги населению по сниженному тарифу в размере 2 108, 72 тенге/Гкал по просьбе местного исполнительного органа. Ответчиком до вынесения приказа не проведена процедура заслушивания и не учтен принцип соразмерности, предусмотренный статьей 10 АППК.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция правильно исходила из того, что до вынесения приказа Обществу были направлены запросы о предоставлении информации и первичных бухгалтерских документов, однако такие документы не были направлены. Откорректированный отчет об исполнении тарифной сметы был направлен в Департамент 19 августа 2022 года, после вынесения оспариваемого приказа.

Согласно утвержденной тарифной смете затраты на 2021 год составляют 81 426 тыс.тенге, 5% из которых 4071,3 тыс.тенге. Соответственно, установив превышение данной суммы (4 577,43 тыс.тенге) по результатам анализа предоставленного Обществом отчета об исполнении тарифной сметы Департамент правомерно ввел временный компенсирующий тариф.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда первой инстанции о непроведении ответчиком процедуры заслушивания до вынесения приказа не могут быть учтены.

Так, в силу подпункта 5) части 3 статьи 3 АППК, предусмотренный настоящим Кодексом порядок осуществления внутренних административных процедур государственных органов в части, не урегулированной нормативными правовыми актами Республики Казахстан, применяется в деятельности центральных государственных органов и их структурных подразделений, территориальных подразделений.

Порядок предоставления отчетов субъектами естественных монополий, их анализа и утверждения временного компенсирующего тарифа регламентирован статьей 33 Закона и пунктом 46 Правил (проводится анализ отчета, запрос информации в письменном виде и первичных документов, формирование заключения о результатах рассмотрения отчета, введение временного компенсирующего тарифа), что исключает проведение процедуры заслушивания.

На основании вышеизложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит изменению, а оспариваемый приказ отмене в части выводов о невыполнении инвестиционной программы и получении необоснованного дохода на сумму 2 307 000 тенге, что влечет возложение обязанности на ответчика привести в соответствие размер введенного компенсирующего тарифа с правовой позицией суда. Кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 28 марта 2023 года по данному делу изменить.

Признать незаконным и отменить приказ №68-НҚ от 03 августа 2022 года «Об утверждении временного компенсирующего тарифа на услуги АО «Майкаинзолото» по производству, передаче, распределению и снабжению тепловой энергией» в части невыполнения АО «Майкаинзолото» инвестиционной программы на сумму 2 307 000 тенге.

Возложить на РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Павлодарской области» обязанность по приведению в соответствие приказа в части размера временного компенсирующего тарифа с учетом правовой позиции суда. Кассационную жалобу истца - удовлетворить частично.

А. Тукиев Н. Қайыпжан Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова